16RS0051-01-2020-012516-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 октября 2020 года Дело 2-6038/2020

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой 

при секретаре судебного заседания Н.С. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок малозначительной и прекращении права собственности на указанную долю, выплате компенсации за данную долю, признании за истом права собственности на 3/20 доли земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок малозначительной и прекращении права собственности на указанную долю, выплате компенсации за данную долю, признании за истом права собственности на 3/20 доли земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 17/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок: 

<

адрес изъят>, садоводческое товарищество «Родник-4», участок 316 на основании свидетельства о праве собственности от 10 июня 2020 года, а так же на основании договора купли- продажи земельного участка от 26 мая 2018 года и свидетельства о праве собственности по закону от 10 июня 2020 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1075 площадью 553 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, садоводческое товарищество «Родник-4», участок 316.

Вышеуказанный земельный участок приобретался ею по договору купли-продажи земельного участка от 26 мая 2018 года в период брака с ФИО3. 19 июня 2019 года ФИО2 умер, о чем выдано свидетельство о смерти управлением ЗАГС ИКМО г. Казани от 19 июня 2019 года, расходы по содержанию и уплаты членских взносов установленных общим собранием СНТ истец несет единолично.

Данный земельный участок приобретался на денежные средства полученные от продажи земельного участка принадлежащей дочери истца, а так же с помощью кредитных денежных средств.

Собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: Республика Татарстан, г. Казань, садоводческое товарищество «Родник-4», участок 316 после открытия наследства является ФИО2.

Принадлежащая ответчику доля является незначительной, он не имеет существенный интерес в использовании доли, так же ответчик не несет бремя содержания земельного участка и не использует его по назначению.

В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок находящейся по адресу 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером16

<

номер изъят>:113, общей площадью 2 831 кв.м.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе за 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: 

<

адрес изъят> участок 316 в размере 34 767 рублей, путем заключения договора купли продажи.

Рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в размере 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: 

<

адрес изъят> составляет 34 767 рублей на основании отчета 

<

номер изъят>.20 об определении рыночной стоимости права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, стоимость земельного участка составляет 231 780 рублей.

На основании изложенного, просит прекратить право собственности ФИО2 на 3/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> с выплатой компенсации в сумме 34 767 рублей.

Признать право собственности ФИО1 на 3/0 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Признать принадлежащую ФИО2 3/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> малозначительной.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, против удовлетворения требований не возражал. Дополнительно суду пояснил, что никогда вышеуказанным имуществом не пользовался, бремя содержания данного имущества не несет, интереса в его использовании не имеет, денежные средства в размере 34 767 рублей от истца получил.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из буквального толкования требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, который ведется с 1 января 2000 года, по состоянию на 29 сентября 2020 года за ФИО1 зарегистрировано 17/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1075, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>

Из наследственного дела 

<

номер изъят>, открытого после смерти ФИО2, следует, что его наследниками являются ФИО1 супруга наследодателя, ФИО2 сын наследодателя и дочери ФИО2, ФИО2 и ФИО5, которые от принятия наследства отказались. 

На ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1075, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, 7/10 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2, в том числе с учетом отказа в ее пользу от наследства ФИО2, ФИО2, ФИО5. 

Судом установлено, что ФИО2, как наследник первой очереди, принявший в установленном законом порядке наследство после смерти своего отца ФИО2, является собственником 3/20 доли земельного участка с кадастровым номером 16:16:222001:1075, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, садоводческое товарищество «Родник-4», участок 316. Свидетельство о праве на наследство на объекты недвижимости им не получено, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Разрешая заявленные требования суд, учитывает, что согласно пункту 4 статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку доля ответчика в праве собственности на земельный участок с учетом размера, приходящейся на его долю, является незначительными, при этом выдел доли в натуре невозможен, кроме того, отсутствует реальная возможность использования по целевому назначению, причитающейся ответчику площади в спорном имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При применении части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли ФИО2 была определена по ее реальной, рыночной стоимости. При этом суд учитывает, что истцом денежная сумма передана, а ответчиком получена, что сторонами в процессе не оспаривалось.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, что последним в судебном заседании не отрицалось.

При принятии решения суд также учитывает, что ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, за ФИО1 признать право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1075.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1075. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 34 767 рублей за 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1075.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1075 за ФИО1.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок малозначительной и прекращении права собственности на указанную долю, выплате компенсации за данную долю, признании за истцом права собственности на 3/20 доли земельного участка, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1075. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 34 767 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей за 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1075.

Признать право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1075 за ФИО1.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1075 за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова