Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22–3564/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 июля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2012 года с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

5 мая 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление вынесено без учета разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 51.

Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него за весь период отбывания наказания двух незначительных взысканий, которые досрочно сняты в порядке поощрений, при этом суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и его последующее поведение.

Указывает на то, что суд оставил без оценки доводы, изложенные им в ходатайстве, а именно данные о том, что на момент рассмотрения его ходатайства он прошел обучение в ПТУ по специальности «резчик по бересте» и обучался по специальности «стропальщик», за что неоднократно поощрен, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за что в декабре 2016 года администрацией учреждения ему объявлена благодарность.

В суде прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный со 2 августа 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, поощрялся, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимал участие в тестированиях и лекциях, индивидуальную программу психологической коррекции выполнил частично, к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в отряде выполняет разовые поручения начальника отряда, вину в совершенных преступлениях признал, за период отбывания наказания в содеянном раскаялся, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку после вступления приговора в законную силу ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, которые досрочно сняты в порядке поощрений, последнее взыскание снято 6 июня 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие снятых взысканий не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство вопреки доводам жалобы исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения.

Между тем, наличие поощрений и обучение в период отбывания наказания не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

При изложенных выше обстоятельствах довод осужденного об обязанности суда удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова