Судья – Гаврилова Е.В.

Дело № 33 – 441/2026 (33-10776/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-3057/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002009-33

Определение

 в окончательной форме изготовлено 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что истец проживал в квартире по адресу: ****, на основании завещательного отказа, оставленного братом Р1., умершим 23.04.2021. Собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ** от 26.10.2021, договора купли-продажи ** от 29.10.2021 является ответчик. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ** от 26.10.2021, наследодатель Р1. возложил на ФИО2 обязанность предоставить жилое помещение, 2-комнатную квартиру по адресу: ****, для проживания и пользования брату ФИО1, на весь срок его жизни. Истец фактически проживал в квартире по адресу: ****, по август 2024 года, производил ремонт, полностью оплачивал коммунальные расходы. Квартира была предоставлена его братом Р1., являющимся собственником 1/2 доли в указанной квартире. Истец от завещательного отказа не отказывался. На момент смерти наследодателя проживал в квартире по адресу: ****, и вплоть до вселения в эту квартиру ответчика. В августе 2024 года ответчик приехала жить в квартиру и выгнала из нее истца. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, препятствует доступу истца в жилое помещение, отношение истца и ответчика приобрели характер конфликтных. Жилое помещение по адресу: ****, состоит из двух комнат жилой площадью: 1- 18,3 кв.м., 2 -10,5кв.м., 3-шкаф 2,1 кв.м., и мест общего пользования: 4 – коридор 2,0 кв.м., 5 – санузел 3,0 кв.м., 6 – кухня 5,8 кв.м., балкон 3,08 кв.м. Сложившегося порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не установлено, так как ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Иного недвижимого имущества в собственности истца нет. Истец намерен проживать в спорном жилом помещении. Поэтому считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: вселить ФИО1 в 2-комнатную квартиру по адресу: ****, кадастровый номер **. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ****. Определить порядок пользования 2-комнатной квартирой по адресу: ****, кадастровый номер **: - ФИО2 определить в пользование комнату жилой площадью 18.03 кв.м. с балконом; - ФИО1 определить в пользование комнату жилой площадью 10,5 кв.м. со шкафом 2,1 кв.м.; - ФИО2, ФИО1 определить в общее пользование места общего пользования: коридор 2,0 кв.м., санузел 3 кв.м., кухня 5,8 кв.м. В удовлетворении требований о возложении на ФИО2 выдать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, отказать.

Ответчик ФИО2 и третье лицо К1. обратились с апелляционной жалобой с просьбой решение суда в части удовлетворенных требований (о вселении, определении порядка пользования возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании) - отменить, в этой части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылаются на то, что решение постановлено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права, поскольку на момент смерти Р1. квартира, расположенная по адресу: ****, не принадлежала целиком (только 1/2 доли), поэтому завещательный отказ в виде предоставления права пользования двухкомнатной квартирой является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение было выдано в отношении имущества, не принадлежащего наследодателю. На момент переезда семьи ответчика, истец в квартире не проживал, в ней находились лишь некоторые его вещи, которые он в добровольном порядке вывез в декабре 2024 года. Фактически истец проживал и проживает в семье супруги в соседнем доме, в спорном жилом помещении имеет лишь регистрацию. Истец с требованием к ответчикам о вселении не обращался, в квартиру с материальными притязаниями приходила его супруга, не имеющая права пользования спорным жилым помещением. Также полагают, что поскольку в отношении принадлежащего третьему лицу К1. имущества судом разрешен спор, то суд должен был привлечь его в качестве ответчика, однако его к участию в деле в качестве ответчика не привлек, чем нарушены нормы процессуального права. Также к участию в деле не привлечены и несовершеннолетние дети ответчика и третьего лица, что повлияло на их права и обязанности. Кроме того, суд не принял во внимание, что комнаты в квартире являются смежными, и в пользование семье ответчика выделена комната, через которую истец должен проходить. Полагают, что суд безосновательно распространил право на обращение в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением на лицо, не являющимся собственником помещения, а наделенное лишь правом его пользования. Также считают, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Ответчик – ФИО2, 3-е лицо К1. на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Согласно части 2 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

Согласно части 1 статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. По истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается, за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

К числу таких граждан действующее законодательство относит в частности лиц, наделенных наряду с собственником жилого помещения, правом пользования им, поскольку в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит, как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Так, положениями части 1 статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения.

Этому праву корреспондирует закрепленное положениями пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследодателя включить в свое завещание любые распоряжения относительно наследственного имущества, в том числе закрепить право пользования жилым помещением третьим лицам на указанный в соответствующем завещании срок (часть 1 статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также соответствующая обязанность наследника исполнить возложенную завещателем имущественную обязанность и, как следствие, право отказополучателя требовать от наследников и иных лиц ее исполнения вне зависимости от нуждаемости самого наследника в пользовании наследственным имуществом, будь то личная нуждаемость в жилье, и вне зависимости от перехода права собственности либо право пользования на это жилое помещение от наследника к другим лицам, вне зависимости от оснований такого перехода - продажа, мена, дарение, аренда, наем и т.д. (статьи 1135, 1137, 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит на регистрационном учете в жилом помещении - квартире расположенной по адресу: **** (л.д. 9 оборот), зарегистрирован в квартире как член семьи собственника Р1.

Согласно свидетельству о смерти Р1. умер 23.04.2021 (л.д. 16 оборот).

При жизни Р1. оформил завещание на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в пользу дочери ФИО2, возложив на нее обязанность, предоставить указанное жилое помещение для проживания и пользования своему брату ФИО1, дата года рождения на весь срок его жизни (л.д. 18 оборот).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает ответчик с супругом и двумя несовершеннолетними детьми.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик, представитель ответчика не оспаривали право истца на проживание в спорном жилом помещении, поясняли, исходя из письменных возражений ответчика и пояснений представителя истца в судебном заседании, что препятствий в пользовании квартирой истец не имеет. При этом, указав, что отношения истца и ответчика приобрели конфликтный характер.

В материалы дела на запрос суда Управлением МВД России по г. Перми представлен КУСП № ** от 02.12.2024, из которого следует, что определением от 06.12.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1, 19.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Р2. пояснила, что состоит в законом браке с истцом ФИО1 Считает, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании жилым помещением ее супругу. Ольга Борисовна, приехав, не поддерживает отношения с истцом. Слышала, в тот момент, когда они пришли в квартиру за вещами, как Ольга Борисовна говорила, чтобы ФИО1 забрал свои вещи либо она их выбросит, слышала, как Ольга Борисовна что-то кричала, какие-то документы трясла перед ним. Супруг намерен вселится и проживать в квартире, он имеет право пользования комнатой по завещанию. Ключи от квартиры у Сергея Михайловича имеются, но он не пробовал открывать ими дверь.

Удовлетворяя требования истца о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что между сторонами отношения носят конфликтный характер, со стороны ответчика имеют место препятствия во вселении и проживании истца в спорной квартире.

Поскольку соглашение о порядке пользования жилой площадью между сторонами ранее не заключалось суд определил порядок пользования спорной квартирой выделив в пользование ФИО2 комнату жилой площадью 18,03 кв.м. с балконом; ФИО1 комнату жилой площадью 10,5 кв.м. со шкафом 2,1 кв.м.; места общего пользования: коридор 2,0 кв.м., санузел 3 кв.м., кухня 5,8 кв.м. оставил в совместном пользовании сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности выдать ключи от спорной квартиры, суд пришел к выводу, что ключи от указанного жилого помещения у истца имеются, замена замков на входной двери ответчиком не производилась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования соглашается, между тем доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения требований об определения порядка пользования жилым помещением заслуживают внимая. Решение в указанной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 декабря 2021 г. N 2887-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от 24 июня 2014 года N 1414-О и N 1415-О).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности всеми ее участниками.

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд первой инстанции должен был учитывать не только нуждаемость истца в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя ФИО1 жилую комнату площадью 10,5 кв. м., а семье ответчика из 4 человек жилую комнату 18,3 кв.м. с балконом, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что выделенная ФИО1 комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты семьи ответчика, в связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым, так же не учел суд первой инстанции, что таким распределением нарушаются права семьи ответчиков, состоящей из 4-х человек, при определении им комнаты 18,3 кв.м. на каждого члена семьи будет приходиться по 4,6 кв.м. жилой площади, тогда как ФИО5, не являющемуся собственником жилого помещения, и фактически проживающему со своей супругой в другом жилом помещении, выделена в пользование жилая площадь 10,5 кв.м.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование ФИО1 конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц, принимая во внимание, что он членом семьи ответчика не является.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку технические характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования жилым помещением, соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, семья ответчика, состоящая из 4-х человек фактически проживают в спорной квартире, при этом истец ФИО1 проживает в другом жилом помещении вместе со своей супругой Р2., комната, которую суд выделил в пользование семьи ответчика является проходной и определение в пользование ФИО1 запроходной комнаты нарушит права других лиц, проживающих в спорной квартире. Кроме того завещательный отказ не содержит каких либо условий, в соответствии с которыми ФИО1 вправе пользоваться конкретной комнатой в спорном жилом помещении.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителей жалобы о том, что завещательный отказ является ничтожным, в силу того, что наследодатель был не вправе распоряжаться всей квартирой, а только лишь ее 1/2 долей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и отказополучателями, необходимо иметь в виду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).

Право пользования ФИО1 спорным жилым помещением на период жизни установлено наследодателем в силу завещательного отказа в соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Несмотря на то, что отказ касается предоставления в пользование целой вещи, а в состав наследства поступила только 1/2 доля в праве собственности, поскольку квартира являлась общей собственностью наследодателя и его супруги, завещательный отказ не утрачивает силу. Обремененный наследник, не достигший соглашения с сособственником, должен выплачивать легатарию компенсацию до достижения предела обязательства.

Между тем ответчик ФИО2 приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение у второго наследника и является собственником всего жилого помещения, при приобретении которого знала об его обременении правами ФИО1, так же и 3- е лицо К1., при даче согласия своей супруге на приобретение в собственность 1/2 доли спорной квартиры, был осведомлен об обременении квартиры завещательным отказом в пользу ФИО1, указанный факт в судебном заседании не отрицал, так же указывал, что не возражает против проживания истца в квартире.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Завещание ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалось.

Не является основанием для отмены решения суда и доводы апеллянтов о не привлечении К1. и несовершеннолетних детей ответчика к участию в деле в качестве ответчиков.

Суд обоснованно привлек К1. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, он вправе был пользоваться всеми процессуальными правами, не выражал явного несогласия с исковыми требованиями ФИО1, при этом право выбора ответчика принадлежит истцу, который не указывал о нарушении его прав со стороны К1. Защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, осуществляют их родители, основания для их привлечения к участию в деле, с учётом их малолетнего возраста, у суда отсутствовали.

Утверждение апеллянтов о нечинении истцу препятствий в пользовании квартирой так же не влекут отмену принятого по делу судебного акта. Обстоятельства чинения ответчиком препятствий нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того об этом свидетельствует сам факт обращения ФИО1 с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** – отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, К1. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)