УИД: 26RS0010-01-2025-000645-38

№ 1-107/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 27 марта 2025 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Войновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Беловой Е.В., 

защитника – адвоката Степанян С.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, самозанятого, женатого, ..., военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 360 часов обязательных работ заменено наказанием в виде 45 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого дополнительного наказания 01 год 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года, не отбытый срок дополнительного наказания - 01 год 08 месяцев 23 дня. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ Малосердобинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений внесённых в него апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 10 месяцев, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 01 года 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 01 год 07 месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Малосердобинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 08 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Малосердобинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока основного наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, находясь по 

<

адрес>, ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Малосердобинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки № в состоянии опьянения. 

В указанный день, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь на проезжей части дороги, в районе 

<

адрес>, в рамках административного правонарушения по факту столкновения с транспортным средством препровождён в служебный автомобиль инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием переносного прибора отказался, после чего отказался выполнить законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, которое применимо к ст.264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по месту проживания по 

<

адрес> и отмечал рождение сына. Примерно в 21 час 30 минут, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 210930 и начал движение в сторону ночного магазина 

<

адрес>. Двигаясь на перекрестке 

<

адрес> он допустил столкновение с транспортным средством в связи с чем, по данному факту прибыли сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы. Он предоставил документы на автомобиль, поскольку водительское удостоверение никогда не имел. В ходе разговора с сотрудниками ДПС, ему пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения из - за запаха алкоголя изо рта. Затем в ходе видеофиксации ему были разъяснены его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении, поставил свою подпись. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи переносного прибора алкотектора Юпитер, он ответил отказом. После сотрудник ДПС потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии медицинского сотрудника, на что он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, где он поставил свою подпись. Ответил отказом, поскольку был уверен, что результат будет положительным. Какого - либо давления на него сотрудники полиции не оказывали. По окончании всех действий осуществлено задержание автомобиля «ВАЗ 210930», который был доставлен на специализированную автостоянку для дальнейшего его хранения. Указанный автомобиль он приобрел на личные сбережения за 80000 рублей, собирался подремонтировать и продать дороже (л.д. 50-52).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями свидетеля Свидетель №1 инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ФИО3 выехали по ул. Пушкина, д. 78 г. Георгиевска, по сообщению о ДТП. По прибытии в ходе беседы с водителем ФИО2 установлено наличие у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. Затем ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного прибора, от которого он отказался. После водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Все происходящее зафиксировано посредством видеозаписи. В ходе проверки личности водителя по базам данных ГИБДД установлено, что последний имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. По результатам составлен и подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 45);

показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором Свидетель №1 выехали по 

<

адрес>, по сообщению о ДТП. По прибытии в ходе беседы с водителем ФИО2 установлено наличие у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. Затем ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного прибора, от которого он отказался. После водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Все происходящее зафиксировано посредством видеозаписи. В ходе проверки личности водителя по базам данных ГИБДД установлено, что последний имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. По результатам составлен и подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 46);

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 26 декабря 2024 года она находилась в родильном доме г. Минеральные Воды, когда ей позвонил ФИО2 и сказал, что в г. Георгиевске, он попал в ДТП, управляя автомобилем №, при этом, от на медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как ранее выпил пиво. Автомобиль супруг приобрел на личные сбережения за 80 000 рублей, имеется договор купли-продажи, однако автомобиль не зарегистрирован на ФИО2, водительское удостоверение супруг никогда не имел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль №, находящийся на территории стоянки на 

<

адрес> края (л.д. 40-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОД Отдела МВД России «Георгиевский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 42);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес>, откуда он начал движение на автомобиле; участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53-54);

копией приговора Малосердобинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 35-39);

протоколом об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 210930 VAZ 210930 государственный регистрационный знак Е599КС-73 регион (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании № - автомобиля ВАЗ 210930 VAZ 210930 государственный регистрационный знак Е599КС-73 регион (л.д. 8);

справкой ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский», согласно которой на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение ему не выдавалось (л.д. 29);

копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 26);

служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экипаж в составе инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 нес службу на 

<

адрес> до 

<

адрес>, от 3 км автодороги «Георгиевск-Новопавловск» до 10 км + 950 м, протяженность маршрута 27 км 699 м (л.д. 22);

копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 заступили на службу с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

копией приговора Малосердобинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 08 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Малосердобинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года (л.д. 35-39);

свидетельством о регистрации транспортного средства 05 39 844378, в соответствии с которым собственником автомобиля № является ФИО7 (л.д.12); 

договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт передачи денежных средств продавцу ФИО7 покупателем ФИО2 (л.д. 13);

справкой МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 наказание по приговору Малосердобинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания подсудимого, свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе дознания, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из обвинительного заключения указание в квалификации действий осужденного признака «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» исключить, поскольку данное указание относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса. Статья 264.1 УК РФ сама по себе предусматривает ответственность только за преступление, совершенное в состоянии опьянения, поэтому указание этого признака является излишним.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, страдающего хроническим заболеванием ... ...

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский», каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от воли осужденного. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с ...

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд учитывает, что подсудимым в ходе дознания заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

По смыслу п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В связи с чем, заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд также учитывает, что по приговору Малосердобинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года отбыто, в связи с чем ФИО2 снят с учета в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит включению в окончательное наказание. 

Таким образом, поскольку назначение наказания по совокупности приговоров возможно в случае если наказание по предыдущему приговору не отбыто в части основного либо дополнительного наказания, правила ст. 70 УК РФ суд не применяет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из разъяснений п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.

Принадлежность автомобиля ФИО2, подтверждается имеющимся в материалах дела: свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, договором купли-продажи автомобиля на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между ФИО2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт приобретения автомобиля ФИО2 в период брака с Свидетель №3 никем из сторон не оспаривается, в связи с чем судом установлены правовой статус этого автомобиля как имущества, нажитого супругами во время брака, нахождение этого автомобиля в совместной собственности супругов, предусмотренной ч. 1 ст. 34 СК РФ.

Факт передачи денежных средств покупателю в счет оплаты транспортного средства и передачи транспортного средства собственникам, ФИО2 не отрицается. Кроме того, фактов оспаривания и предъявления претензии со стороны ФИО7 к ФИО2 относительно транспортного средства, судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в совместной собственности с супругой, право собственности на вышеуказанный автомобиль подтверждается договором - купли продажи, и не оспаривается самим подсудимым.

Нахождение автомобиля, который ФИО2 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности подсудимого и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

В связи с этим, автомобиль ВАЗ 210930 VAZ 210930 государственный регистрационный знак Е599КС-73 регион, принадлежащий на праве совместной собственности подсудимому ФИО2 и Свидетель №3, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Запретить собственникам ФИО2 и Свидетель №3 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного выше автомобиля, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката Степанян С.В. постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Автомобиль марки №, конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки №, состоящий в запрете собственникам ФИО2 и Свидетель №3, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката Степанян С.В. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Гостюнина