дело № 2-4/25 

(УИД 43OS0000-01-2025-000017-15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клабуковой С.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А., прокурора отдела прокуратуры Кировской области Калининой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

задержанного по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ 08.07.2024, в отношении которого 10.07.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2023 года Н. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее по тексту Н.), находясь на территории 

<

адрес>, в ходе интернет-переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» (в русском написании «

<

данные изъяты>») с неустановленным лицом, пользующимся учётной записью «

<

данные изъяты>» (в русском написании «

<

данные изъяты>»), договорился о совместном участии в систематическом производстве наркотических средств. 

Согласно достигнутой договорённости, неустановленное лицо, использующее в мессенджере «

<

данные изъяты>» учётную запись «

<

данные изъяты>» (далее по тексту куратор), должно было обеспечить Н. помещением, оборудованием, прекурсорами, химреактивами для систематического производства наркотических средств и предоставить подробную технологию (рецепт) их производства, обеспечивать их последующую реализацию, перечислять Н. денежное вознаграждение за каждый изготовленный килограмм наркотического средства. 

Н., в свою очередь, по указанию куратора должен был подобрать для участия в систематическом производстве наркотических средств иных лиц из числа своих знакомых, данные о которых сообщить куратору; в указанном ему куратором месте забрать оборудование для производства наркотических средств и доставить его по месту их производства, после чего из доставляемых прекурсоров и химреактивов осуществлять действия по систематическому производству наркотических средств.

В один из дней конца января 2024 года во исполнение достигнутых с Н. договорённостей куратор в ходе интернет-переписки отправил ему сообщение с адресом местонахождения оборудования для производства наркотических средств, размещенного в 

<

адрес>, с указанием забрать данное оборудование и доставить его в 

<

адрес> для последующего систематического незаконного производства наркотических средств. 

В свою очередь Н. со своим знакомым жителем 

<

адрес> ФИО1, не осведомленным об истинных намерениях Н., в вышеуказанный период времени прибыли в 

<

адрес>, где последний арендовал гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, после чего данные лица прибыли в 

<

адрес>, где забрали из места, указанного куратором, оборудование для производства наркотических средств, которое в период с одного из дней конца января 2024 года до одного из дней начала февраля 2024 года доставили в вышеуказанный гаражный бокс, арендованный Н.

В период с 01.02.2024 по 07.02.2024, находясь в 

<

адрес>, Н. предложил ФИО1 участвовать совместно с ним и с куратором в составе преступной группы в систематическом кустарном незаконном производстве наркотических средств за денежное вознаграждение, на что ФИО1, достоверно зная о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, согласился. Таким образом, в указанный период времени ФИО1 вступил с Н. в предварительный преступный сговор под руководством куратора, при этом согласно отведенной ему роли он должен был совместно с Н. и единолично из доставляемых прекурсоров и химреактивов осуществлять действия по систематическому кустарному незаконному производству наркотических средств, а также выполнять иные указания куратора. 

Н. о включении в состав преступной группы ФИО1 уведомил куратора, сообщив последнему информацию об учётной записи ФИО1 в мессенджере «

<

данные изъяты>» (в русском написании «

<

данные изъяты>»). В свою очередь куратор сообщил им, что для незаконного производства наркотических средств он арендовал на длительное время производственное помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, куда по его указанию в один из дней февраля 2024 года (после 07.02.2024) Н. и ФИО1 из гаражного бокса №, расположенного в гаражном массиве вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, организовали доставку оборудования для незаконного производства наркотических средств. 

Далее, в указанный период времени, находясь в производственном помещении по адресу: 

<

адрес>, Н. и ФИО1, выполняя отведенную ему роль, собрали и установили вышеуказанное данное оборудование, в том числе промышленный реактор с колбой объёмом 100 литров для смешивания жидкостей, а куратор в ходе интернет-переписки направил им подробную технологию (рецепт) кустарного незаконного производства вещества, содержащего наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон. 

Затем, выполняя взятые на себя обязательства, действуя по предварительному сговору с вышеуказанными лицами, ФИО1, продолжая выполнять отведенную ему роль, в период с одного из дней конца февраля 2024 года до 26.06.2024 совместно с Н. и самостоятельно, находясь в производственном помещении по адресу: 

<

адрес>, оборудованного в качестве стационарной «лаборатории» для кустарного незаконного производства наркотических средств, используя установленное оборудование, в том числе промышленный реактор и лабораторную посуду, а также поставляемые куратором прекурсоры, в том числе соляную кислоту с концентрацией 15 % и 25 %, ацетон (2-пропанон) концентрацией 90 %, воду и пищевую соду, путем последовательного и своевременного проведения химических реакций, термического воздействия и смешивания в реакторе в необходимых пропорциях вышеперечисленных прекурсоров и химических реактивов, финального охлаждения в морозильной камере, совершили серийное (неоднократное) незаконное производство: порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон, в крупном размере, в количестве не менее 25,63 грамма; жидкости, содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон, в особо крупном размере, в суммарном количестве не менее 369 833 грамм в пересчете на высушенный до постоянной массы вид. При этом в вышеуказанный период времени куратор выплачивал им денежное вознаграждение за участие в незаконном производстве наркотических средств.

В период с 30.06.2024 по 03.07.2024 Н. и ФИО1, действуя по указанию куратора, перевезли из вышеуказанного производственного помещения всё оборудование, использовавшееся ими для незаконного производства наркотических средств, а также часть жидкостей, полученных ими на финальной стадии незаконного производства наркотиков после их охлаждения в морозильных ларях, а именно:

- в гаражный бокс № в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес> 30-литровую канистру с жидкостью, содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон массой 10 633 грамма в пересчете на высушенный до постоянной массы вид;

- в гаражный бокс № в гаражном массиве вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, восемь 200-литровых металлических бочек и шестьдесят 30-литровых полимерных канистр с жидкостями, содержащими в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон общей массой 159 728 (56 134 + 103 594) грамм в пересчете на высушенный до постоянной массы вид;

- в гаражный бокс № в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес> двенадцать 200-литровых металлических бочек с жидкостями, содержащими в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон общей массой 196 801 грамм в пересчете на высушенный до постоянной массы вид.

04.07.2024 Н. и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в производственном помещении по адресу: 

<

адрес> где были обнаружены порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон в общем количестве 25,63 грамма, а также 30-литровая канистра с жидкостью, содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон массой 2 671 грамм в пересчете на высушенный до постоянной массы вид.

В период с 04.07.2024 по 05.07.2024 в ходе осмотров помещений по вышеуказанным адресам сотрудниками правоохранительных органов были изъяты порошкообразное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон, в крупном размере, в количестве не менее 25,63 грамма, а также жидкости, содержащие в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон, в особо крупном размере, в суммарном количестве 369 833 (10633 + 159728 + 196801 + 2671) грамма в пересчете на высушенный до постоянной массы вид.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 56-61, 65-66, 100-101, 127-128, 137), и подтвержденных в судебном заседании, а также данных им в ходе судебного следствия в ответ на вопросы сторон и суда, следует, что ему достоверно известно о том, что все наркотические средства запрещены в обороте на территории Российской Федерации. В начале января 2024 года знакомый Н. предложил ему заработать денег, на что он согласился, после чего они выехали с ним из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где забрали оборудование, состоящее из трех холодильных ларей, реактора и комплектующих к нему, с которым впоследствии выехали в 

<

адрес>. По приезду в указанный город оборудование было выгружено для хранения в гараж по адресу: 

<

адрес>, арендованный Н., и последний ему сообщил, что доставку оборудования организовал некий «куратор», оно необходимо для изготовления наркотических средств, производство которого они должны были наладить, при этом за приготовление одного килограмма наркотического средства «куратор» обещал платить 15 000 рублей, на что он (Снетков) согласился. 

В феврале 2024 года по указанию «куратора» он и Н. перевезли указанное оборудование на производственную базу по адресу

<

адрес>, собрали его в одном из помещений и подготовили остальные комнаты для изготовления наркотиков, а Н. подробно объяснил ему процесс изготовления наркотических средств, и через несколько дней на территорию базы была организована первая доставка канистр с химией, которые они разместили в комнате с оборудованием. 

С конца февраля 2024 года они с Н. начали непосредственное производство наркотиков, инструкцию по изготовлению которых последний получал в переписке с «куратором» на свой мобильный телефон, периодически смешивали полученную химию в реакторе, в результате чего первая партия наркотика в виде порошка у них получилась около 50 килограмм, которую они в дальнейшем расфасовали по пакетам, сложив наркотик в металлические ведра и укрыв сверху смазкой «солидол», после чего по указанию «куратора» отправили данные ведра с наркотиком с водителем, направленного им автомобиля. В дальнейшем к ним регулярно, один либо два раза в месяц, привозили канистры с различной химической жидкостью, которую они использовали для изготовления наркотиков, получая с каждой загрузки реактора, который за весь период работы запускали не менее 40 раз, от 5 до 10 килограмм, впоследствии наркотик фасовали и отправляли ранее указанным способом. Вознаграждение за работу по производству наркотиков ему поступало на банковскую карту, а также было передано наличными с курьером в период его нахождения в 

<

адрес>.

При производстве наркотика они с Н. следили за скоростью вращения реактора, используя контроллер скорости, использовали приборы для перемешивания жидкости в реакторе и для охлаждения раствора, мерные кувшины для определения точного веса жидкостей, добавляемых в реактор, электронные весы для взвешивания компонентов, необходимых для изготовления наркотиков. При фасовке полученных наркотиков в полимерные пакеты пользовались вакуумным упаковщиком, а также взвешивали вёдра с наркотиком на напольных весах, чтобы видеть, что они такого же веса, как указано на размещенных на них наклейках.

Подсудимый при допросе также подробно рассказал непосредственно о процессе изготовления наркотика, указав наименование и объем использованных компонентов, время их смешивания, а также пояснил, что после расслоения жидкости в реакторе нижний ее слой они с Н. утилизировали, а верхний слой использовали для дальнейшего приготовления наркотика, сливая его в бочки и помещая в указанных емкостях в морозильные лари для кристаллизации. Сообщил, что для ускорения процесса кристаллизации они добавляли в бочки водку, а также использовали насос-компрессор для удаления лишней жидкости из кристаллов, которую по указанию «куратора», запретившего ее утилизировать, впоследствии сливали в пластиковые канистры и 200-литровые бочки и оставляли храниться. 

В период с 15.06.2024 до конца июня 2024 года он (Снетков) один занимался изготовлением наркотиков и в указанный период самостоятельно общался посредством переписки в своем телефоне в мессенджере «

<

данные изъяты>» с учетной записью «

<

данные изъяты>» с «куратором», использующим учетную запись «

<

данные изъяты>», направляя ему отчеты о проделанной работе по изготовлению наркотика, фотографии из помещения, где он производил наркотики, а также подробно описывал процесс и готовую продукцию в виде наркотических средств.

03.07.2024 по указанию «куратора» они с Н. вывезли все имеющееся в цеху оборудование для изготовления наркотика, канистры с жидкостями для изготовления наркотиков, а также бочки и канистры с отходами от изготовления наркотиков в гаражи, расположенные на 

<

адрес>, 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>а 

<

адрес>, а 04.07.2024 вернулись в указанное помещение, чтобы прибраться, однако были задержаны сотрудниками полиции. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показания свидетеля Н. оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 9-11, 26-27), судом установлено, что в один из дней октября 2023 года, находясь в 

<

адрес>, в сети «Интернет» он увидел объявление о работе, после чего по указанной ссылке связался с «куратором», который предложил ему участвовать в изготовлении наркотиков, обещая платить вознаграждение в размере 15000 рублей за каждый изготовленный килограмм, а также сообщил о необходимости найти напарника для оказания помощи в перевозке и сборке необходимого оборудования и последующего изготовления наркотиков, на что он согласился. Для оказания помощи в указанной деятельности он привлек своего знакомого ФИО23, предложив ему заработать, о чем сообщил посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» «куратору», использующим учетную запись «bugler».

В январе 2024 года по указанию «куратора» они со Снетковым прибыли в 

<

адрес>, где забрали оборудование для изготовления наркотиков, которое на автомобиле перевезли в 

<

адрес> в гараж, ранее арендованный им (Н.). Затем, спустя неделю, «куратор» сообщил ему, что арендовал для изготовления наркотика производственную базу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда они со Снетковым переместили ранее привезенное оборудование, смонтировав реактор и другие приспособления. Далее они со Снетковым приняли первую партию прекурсоров, после чего «куратор» дал ему ссылку на учётную запись иного лица, которое в ходе переписки объяснило процесс изготовления наркотика, и впоследствии они со Снетковым изготовили первую партию наркотиков «скорость», упаковали их в вакуумные пакеты, а затем сложили в металлическое ведро, положив также для маскировки «солидол», после чего отправили с водителем, которого нанял для перевозки «куратор». 

Н. при допросе подробно сообщил о процессе изготовления наркотика в период с конца февраля до конца июня 2024 года, а также о действиях которые он совершал совместно со Снетковым, указав, что наркотик с ним они изготавливали неоднократно, формируя каждый раз новую партию для ее последующей отправки по указанию «куратора», при этом расфасованный наркотик маскировали в металлические ведра, на которые клеили ярлыки о том, что в них находится смазка.

В конце июня 2024 года «куратор» сообщил ему, что собственник производственной базы, где они изготавливали наркотики, намеревается ее продавать, в связи с чем «лабораторию» необходимо было переместить, а помещения прибрать. Далее он (Н.) арендовал в 

<

адрес> два гаража, куда, а также в ранее арендованный им гараж, они со Снетковым перевезли реактор, предварительно разобрав его, иное оборудование, канистры и бочки, в которые упаковали переработанную жидкость после изготовления наркотика. 04.07.2024 его и ФИО1 задержали сотрудники полиции на территории вышеуказанной производственной базы во время приборки, после чего их доставили в отдел полиции.

Уголовное дело в отношении Н.. в ходе предварительного расследования выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, судом установлено, что он является заместителем начальника отдела ФИО2 по 

<

адрес>, куда 04.07.2024 поступила оперативная информация о том, что в производственном помещении, расположенном в 

<

адрес> неизвестными лицами оборудована нарколаборатория по производству синтетических наркотиков, в связи с чем было организовано мероприятие «наблюдение», в ходе проведения которого в этот же день около 12 часов по указанному адресу были задержаны Н. и Снетков, которые доставлены в отдел полиции, где у них в ходе личного досмотра были изъяты мобильные телефоны, а также ключи от различных гаражей. Впоследствии по местам нахождения данных гаражей были проведены осмотры, в том числе с участием ФИО1, в ходе которых были обнаружены и изъяты пластиковые канистры, бочки с жидкостью внутри, 2 морозильных ларя, маски-респираторы, электрозапайщик пакетов, а также реактор с большой стеклянной колбой и запчасти к нему. Кроме того, в ходе осмотра места задержания Н. и ФИО1 были обнаружены и изъяты порошкообразное вещество белого цвета, а также канистры с раствором и иные предметы.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, судом установлено, что 04.07.2024 она участвовала в качестве понятой при осмотре гаража, расположенного на 

<

адрес>, откуда были изъяты: тепловая пушка, маски с фильтрами, множество пластиковых канистр с жидкостями внутри, деревянный ящик, в котором находился реактор с большой стеклянной колбой и запчасти к нему, пачки соды и иные предметы, при этом об их происхождении пояснял участвовавший в ходе осмотра Н.. После осмотра гаража она приняла участие в качестве понятой при осмотре помещения, расположенного на 

<

адрес>, откуда были изъяты порошок белого цвета, а также пластиковые канистры, заполненные жидкостью. Изъятые в ходе осмотров предметы и вещества были упакованы в пронумерованные пакеты и опечатаны.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-225), судом установлено, что он является собственником производственного помещения по адресу: 

<

адрес>, которое сдавал в аренду посредством размещения объявления на сайте «Авито» его сын ФИО12 В январе 2024 года сын встретился с потенциальным арендатором, пояснившего, что он является представителем компании из 

<

адрес>, планирующей наладить розлив жидкостей для автомобилей, а также интересовавшегося, имеется ли в указанном помещении слив для жидких отходов, на что получил положительный ответ. В связи с тем, что в помещении были проблемы с водоснабжением, требующие устранения, его аренда была перенесена на февраль 2024 года. Впоследствии были составлены и подписаны два договора аренды помещения по вышеуказанному адресу, оно было передано арендатору, после чего он и сын какой-либо деятельности в указанном помещении не осуществляли. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-228), судом установлено, что в январе 2024 года ему позвонил ранее неизвестный мужчина с предложением арендовать производственное помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее его отцу, на что он согласился. Впоследствии переговоры по условиям аренды происходили с его отцом, в результате чего был заключен договор, представителю арендатора по имени «Евгений» были переданы ключи, а с февраля 2024 года ему стали ежемесячно поступать платежи за аренду, последний из которых был 01.07.2024. В период аренды помещения он его не посещал. 

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 257, 259), судом установлено, что 30.06.2024 с ним связался Н.., предоставивший фотографию своего паспорта, предложив сдать ему в аренду гараж № ГСК 

<

адрес>, объявление о котором было размещено на сайте «Авито», на что он согласился. 01.07.2024 он лично встретился с Н., заключил с ним договор аренды и передал ему ключи от вышеуказанного гаража, после чего ему на счет банковской карты были зачислены денежные средства за один месяц аренды, при этом отправителем денежных средств был друг Н..

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 260), судом установлено, что 27.06.2024 он сдал в аренду Н.., предоставившему свой паспорт, гаражный бокс № в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, показав ему указанное помещение и передав ключи от гаража, после чего последний передал ему наличными 30000 рублей в качестве оплаты за три месяца аренды. 

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 263, 264), судом установлено, что в феврале 2024 года он сдал в аренду гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Н. предоставившему свой паспорт, при этом последний пришел на встречу с двумя мужчинами. После того, как данные лица осмотрели гараж, он передал Н. 2 ключа от гаража, а тот перечислил на счет его банковской карты оплату за аренду. Впоследствии, до июля 2024 года, он (свидетель) указанный гараж не посещал.

Из показаний специалиста ФИО17, допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что она, являясь начальником отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ ФИО2 по 

<

адрес>, осуществляет деятельность по исследованию путем проведения экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в том числе находящихся в жидкостях. Методикой проведения экспертизы предусмотрено отражение в выводах заключения лишь обнаруженных веществ, в связи с чем, если в заключениях экспертов указано лишь наркотическое средство, это значит, что в жидкости присутствует только одно вещество, а ядовитых, сильнодействующих, токсичных и психотропных веществ не обнаружено. По ее мнению, содержание наркотического средства в составе жидкости само по себе не свидетельствует о ее непригодности, поскольку наркотик может быть из нее выделен. 

Из показаний свидетеля ФИО18, опекуна ФИО1, свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, судом установлено, что Снетков воспитывался в приемной семье, обучался в школе, а затем в техникуме, однако учебу самостоятельно прекратил, после чего официально не трудоустраивался, имел лишь разовые подработки. В начале января 2024 года Снетков сообщил, что поедет на заработки в 

<

адрес>, однако подробностей не сообщал, о том, что он находился в 

<

адрес>, им известно не было. Весной 2024 года подсудимый с ФИО19 подали заявление на регистрацию брака, дата которой была определена на 16.08.2024, однако регистрация не состоялась, в связи с задержанием ФИО1, при этом о его причастности к противоправной деятельности до указанного момента они не подозревали. ФИО1 могут охарактеризовать положительно, как спокойного, ответственного и заботливого человека. 

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно: 

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленных следователю 08.07.2024, в том числе актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 04.07.2024, в соответствии с которым в результате проверки оперативной информации о том, что на территории производственного помещения, расположенного в 

<

адрес> оборудована лаборатория по производству наркотических средств синтетического происхождения, по вышеуказанному адресу были обнаружены Н.. и ФИО1, переносившие канистры с неизвестным содержимым, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанные лица причастны к незаконному обороту наркотических средств, 04.07.2024 в 12 часов 30 минут они были задержаны и доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 28-31, 36); 

- протоколом личного досмотра Н. от 04.07.2024, в соответствии с которым у него были изъяты мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Honor 7C», а также два ключа от двух гаражей (т. 1 л.д. 40-41).

Изъятые у Н. ключи были осмотрены 17.07.2024 (т. 1 л.д. 248-249) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 253);

- протоколами осмотра предметов от 04.07.2024, в соответствии с которыми с согласия Н. (т. 1 л.д. 127) были осмотрены мобильный телефон марки «Honor 7C» (imei №) c сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а также мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A54 5G» (imei №) c сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятые у него в ходе личного досмотра, в которых, среди прочего, имеется приложение «

<

данные изъяты>» с учётной записью с именем «

<

данные изъяты>» с перепиской с абонентом «

<

данные изъяты>» за период с 26.06.2024 по 03.07.2024, в которой они обсуждают вопросы аренды гаражей и вывоза реактора и химии, последний сообщает, что нашел «новую базу», а также транспортное средство, дает указание об уборке помещения, при этом Н. высылает ему фотоснимки оборудования и канистр, а 04.07.2024 в 01 час 08 минут сообщает, что разгрузка закончена; с абонентом «

<

данные изъяты>», с которым 27.06.2024, 03.07.2024, 04.07.2024 Н. обсуждает вопросы перевозки оборудования в гаражи (т. 1 л.д. 128-149, л.д. 150-157).

Осмотренные телефоны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 04.07.2024, в соответствии с которым у него были изъяты два мобильных телефона марки «Samsung» белого и черного цвета соответственно, два телефона марки «DEXP» черного и красного цвета соответственно, а также 2 ключа от гаража (т. 1 л.д. 42-43).

Изъятые у ФИО1 ключи были осмотрены 17.07.2024 (т. 1 л.д. 248-249) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 253); 

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2024, в соответствии с которыми с согласия ФИО1 (т. 1 л.д. 158) был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A41» (imei №), в корпусе черного цвета, изъятый у него в ходе личного досмотра, в котором среди прочего, имеется приложение «

<

данные изъяты>» с учётной записью с именем «

<

данные изъяты>» с контактами абонента «

<

данные изъяты>», с которым имеется переписка за период с 05.06.2024 по 17.06.2024 по вопросам выплаты заработной платы, в ходе которой Снетков сообщает номер своей банковской карты № № для зачисления денег; с перепиской с абонентом «

<

данные изъяты>» за период с 13.06.2024 по 26.06.2024 по вопросам получения химических реактивов, с направлением фотоснимков процесса изготовления наркотиков, его последующей фасовки в прозрачные пакеты, а затем в ведра, 27.06.2024 по вопросам перевозки оборудования в гаражи с направлением фотоснимков упакованного оборудования; с абонентом «

<

данные изъяты>» по вопросам перевозки оборудования в гаражи (т. 1 л.д. 159-204).

Осмотренный телефон, а также мобильный телефон марки «Samsung» белого цвета и два телефона марки «DEXP» черного и красного цвета, изъятые 04.07.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2024, в соответствии с которым с участием понятой ФИО10 было осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: со стеллажных полок деревянного пристроя кристаллообразное вещество; в основном здании 4 пластиковые канистры с содержимым (упакованы в пакеты №№), с металлических столов частицы кристаллообразного вещества; из вагончика 2 пластиковых держателя от сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», банковская карта «Альфа-банк» «МИР» №, банковская карта «Сбербанк» «МИР» №, а также следы рук (т. 1 л.д. 76-94).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы, а также канистры и их содержимое, вещества и их упаковки осмотрены 09.07.2024, 05.08.2024, 16.08.2024, 25.08.2024 (т. 2 л.д. 250-252, 262, 265-266, 269-271) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 253, 263, 267, 272);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с которым по результатам физико-химической судебной экспертизы установлено, что жидкость из 30-литровой канистры, упакованной в пакет №, изъятой при осмотре помещения по адресу: 

<

адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон массой 2 671 грамм в перерасчёте на высушенный до постоянной массы вид (т. 2 л.д. 165-166);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с которым по результатам физико-химической судебной экспертизы установлено, что жидкость из канистр, упакованных в пакеты №№ изъятых при осмотре помещения по адресу: 

<

адрес>, содержит в своём составе прекурсор - ацетон (2-пропанон) концентрацией 90%, а также толуол (т. 2 л.д. 205-207);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с которым по результатам физико-химической судебной экспертизы установлено, что кристаллические вещества суммарным количеством на момент исследования 25,63 грамма, изъятые при осмотре помещения по адресу: 

<

адрес>, содержат в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон (т. 2 л.д. 197-199).

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с которым по результатам дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что из 4 следов пальцев рук, изъятых при осмотре помещения по адресу: 

<

адрес>, один след оставлен Н.., 3 следа оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 172-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2024, в соответствии с которым с участием ФИО1 был осмотрен гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве напротив дома по адресу: 

<

адрес>, двери в который открыты ключами, изъятыми в ходе личного досмотра последнего, в котором обнаружены и изъяты: металлическое ведро синего цвета с находящимися внутри наклейками, 4 металлических ведра белого цвета, 2 морозильных ларя с находящимися внутри канистрами, деревянный поддон с полимерными канистрами белого цвета, 11 разноцветных полимерных канистр, 7 металлических канистр, накладные, а также 8 металлических бочек синего цвета и 60 белых пластиковых канистр с жидкостью (т. 1 л.д. 44-53).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ведро с наклейками, накладные, содержащие сведения об отгрузке 08.05.2024 по вышеуказанному адресу 30 штук металлических ведер и 30 штук стальных бочек, наклейки с печатным текстом «смазка..», 73 емкости с содержимым, 4 металлических ведра и морозильные лари, пластиковые канистры, 8 металлических бочек с содержимым осмотрены 10.07.2024, 24.10.2024, 11.11.2024 (т. 2 л.д. 254-260, 273-276, 278-282, 302) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 261, 277, 300-301, 303);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с которым по результатам физико-химической судебной экспертизы установлено, что жидкости из 60-ти канистр, изъятых при осмотре гаражного бокса в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон общей массой 56 134 грамма в перерасчёте на высушенный до постоянной массы вид (т. 2 л.д. 228-234);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с которым по результатам физико-химической судебной экспертизы установлено, что жидкости из 8 емкостей (бочек), изъятых при осмотре гаражного бокса в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон общей массой 103 594 грамма в перерасчёте на высушенный до постоянной массы вид (т. 2 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в соответствии с которым был осмотрен гаражный бокс № в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружены и изъяты: договор аренды указанного гаража от 

<

дата>, заключённый между ФИО13 и Н. 24 пустые полимерные канистры белого цвета, имеющие этикетки с текстом «…теплоноситель на основе пропиленгликоля», «...жидкость противоводная кристаллизационная», а также 12 металлических бочек (т. 1 л.д. 100-103). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы, а также 12 металлических бочек с содержимым осмотрены 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 2 л.д. 250-252, 298-299, 302) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 253, 300-301, 303); 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с которым по результатам физико-химической судебной экспертизы установлено, что жидкости из 12 емкостей (бочек), изъятых при осмотре гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон общей массой 196 801 грамм в перерасчёте на высушенный до постоянной массы вид (т. 2 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в соответствии с которым с участием понятой ФИО10 был осмотрен гаражный бокс № в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружены и изъяты: реактор со стеклянной колбой, насос, шланг, чилер для охлаждения воды, контролёр скорости для смешивания, двигатель мешалки; эмалированное блюдо, прямоугольный поддон из прозрачного толстого стекла, 5 мерных кувшинов; 11 бутылок водки «TAIGA», 4 пачки соды; тепловая пушка, запайщик пакетов, электро-вакуумный упаковщик, электронные весы; моток скотча чёрного цвета, полимерные прозрачные накладки, фильтры для маски-респиратора, 5 масок-респираторов; штамп для печатей, напольные весы; полимерная бочка синего цвета, 7 металлических бочек с содержимым, 4 пластиковые канистры синего цвета с жидкостью внутри, 16 пластиковых канистр белого цвета с жидкостью внутри, а также пластиковая канистра с содержимым, обернутая в полимерную пленку (т. 1 л.д. 54-75).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 емкостей с содержимым, а также иные предметы и упаковки, в том числе оборудование, осмотрены 

<

дата>, 

<

дата> (т. 2 л.д. 273-276, 283-287, 288-291, 292-297) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 277, 300-301);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с которым по результатам физико-химической судебной экспертизы установлено, что в изъятых при осмотре гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, четырех канистрах белого цвета содержится прекурсор - соляная кислота с концентрацией 15% и 25%; жидкость в пластиковой канистре, обернутой в полимерную пленку, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон общей массой 10 633 грамма в перерасчёте на высушенный до постоянной массы вид (т. 2 л.д. 212-221);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в соответствии с которым была осмотрена информация, представленная ПАО «Альфа-банк» на CD-диске, о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, к которому открыта банковская карта №, согласно которой на счет указанной карты поступали денежные средства, в том числе в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 2 л.д. 3-108). 

Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 109);

- представленными свидетелем ФИО12 копией договора аренды от 

<

дата>, с приложением акта приёмки-передачи нежилого помещения от 

<

дата>, в соответствии с которыми в указанный период времени он сдал в аренду принадлежащее ему на праве собственности производственное помещение по адресу: 

<

адрес>«а»; представленными указанным свидетелем и АО «Т Банк» информацией о поступлении в период с февраля 2024 года по 

<

дата> арендной платы по указанному договору (т. 1 л.д. 231-233, 234-241, т. 2 л.д. 133-154). 

Информация АО «Т Банк» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 155);

- сведениями информационной базы «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми ФИО1 08.05.2024 осуществил перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 275-278).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, указавшего, когда, с кем и при каких обстоятельствах он вступил в преступный сговор, направленный на систематическое незаконное производство наркотических средств, пояснил о периоде, месте и процессе их изготовления партиями, а также об обстоятельствах получения совместно с иными лицами оборудования и прекурсоров, необходимых для производства наркотиков, указав о своей и иных лиц роли в преступлении.

Суд отмечает, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого во всех случаях производились в присутствии защитника, перед началом допросов ему разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны им и его защитником без замечаний. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Отмеченные выше показания согласуются как с показаниями Н. оглашенных с согласия сторон, указавшего об известных ему обстоятельствах производства ФИО1 наркотических средств в период с одного из дней конца февраля 2024 года до 26.06.2024; свидетеля ФИО9, указавшего об обстоятельствах задержания подсудимого непосредственно на месте производства наркотических средств; свидетеля ФИО10, пояснившей об известных ей обстоятельствах обнаружения скрытого подсудимым оборудования, необходимого для производства наркотиков, а также обнаружения наркотических средств в месте его задержания, так и с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, указавших об обстоятельствах передачи в аренду подсудимому и иным лицам помещений, впоследствии использованных ими для производства наркотических средств и для хранения предметов преступления, отметивших, что доступ в арендуемые помещения имели только указанные лица.

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. 

Показания всех указанных выше лиц согласуются также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, по времени и способу совершения преступления с информацией в памяти телефона, изъятого у подсудимого в ходе личного досмотра, в котором содержатся сведения о характере общения подсудимого с иными лицами по вопросам незаконного производства наркотических средств, в том числе процесса его изготовления, а также хранения предметов преступления; по месту совершения преступления с протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты наркотические средства, а также оборудование и прекурсоры, которые подсудимый с иными лицами использовал для производства наркотиков; о непосредственной причастности ФИО1 к совершению преступления с протоколом его личного досмотра, в ходе которого у подсудимого обнаружены ключи от гаража, где были изъяты предметы преступления, а также с заключением дактилоскопической судебной экспертизы, в соответствии с которым с места производства наркотических средств были изъяты, в том числе, следы пальцев рук подсудимого. 

В основу приговора суд также кладет результаты оперативно-розыскной деятельности, отмечая, что по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий составлены соответствующие документы, в которых указано, какие результаты достигнуты, они надлежащим образом оформлены и переданы в распоряжение следственного органа. 

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий, судом не установлено, умысел ФИО1 на совершение преступления сформировался вне зависимости от их деятельности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о том, что лаборатория по производству наркотиков в производственном помещении по адресу: 

<

адрес> оборудована неизвестными лицами, которая впоследствии нашла свое подтверждение.

Оценивая заключения экспертов, суд полагает, что они надлежаще оформлены, выводы экспертов подробно и научно мотивированы в исследовательской части заключений, убедительные аргументы, приведенные экспертами в обоснование их выводов, не дают оснований ставить их под сомнение. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями по ним, при этом каких-либо замечаний не высказали, о необходимости получить соответствующие разъяснения по выводам экспертов в судебном заседании не заявляли, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, а логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями.

Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 совместно с Н. и иными лицами, приискав и арендовав помещение по адресу: 

<

адрес>, не сообщая арендодателю истинные намерения, оборудовали в его комнатах лабораторию для производства наркотического средства, в том числе с использованием заблаговременно приобретенного иными лицами оборудования, позволяющего механизировать процесс и увеличить количество полученного наркотического средства (реактор, насос, контролёр скорости для смешивания, двигатель мешалки, морозильные камеры и т.д.), а впоследствии неоднократно получали большой запас прекурсоров (соляную кислоту, ацетон (2-пропанон)) и химических реактивов, средства индивидуальной защиты. В указанном оборудованном ими помещении в период с одного из дней конца февраля 2024 года до 26.06.2024 подсудимый самостоятельно и совместно с Н. по полученной от иного лица инструкции, используя вышеуказанные химические вещества, прекурсоры и оборудование, совершил серийное (неоднократное) незаконное производство: порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон в количестве не менее 25,63 грамма, а также жидкости, содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон в суммарном количестве не менее 369 833 грамм в пересчете на высушенный до постоянной массы вид, которые впоследствии были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о конспиративности действий ФИО1, а также о непрерывном, цикличном технологическом процессе, направленном на серийное получение наркотических средств периодически повторяющимися партиями, что было обусловлено предварительным изучением процесса изготовления наркотического средства, приобретением необходимого оборудования и химических веществ в больших объемах; использованием арендованного помещения не по назначению путем его переоборудования для производства наркотика; изготовлением наркотического средства партиями. 

О намерении подсудимого с иными лицами организовать серийное производство наркотического средства свидетельствует также факт изъятия наркотического вещества в различных агрегатных состояниях, переписка подсудимого и иного лица с «куратором», наличие весов, электрозапайщика пакетов и объем приобретенных для расфасовывания наркотика металлических ведер.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что изъятые наркотические средства, содержащиеся в жидкости, являлись отходами производства, суд находит их несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд учитывает, что согласно вышеприведенным заключениям экспертов часть жидкостей, представленных на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон, при этом из показаний специалиста ФИО17 следует, что содержание наркотического средства в составе жидкости само по себе не свидетельствует о его непригодности, поскольку наркотик может быть выделен из нее. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно протоколам осмотров, а также показаниям подсудимого ФИО1 вышеуказанные жидкости с наркотиком хранились в емкостях, в том числе в месте его непосредственного производства, длительное время, при этом подсудимый, имея возможность его утилизировать, в том числе в месте их хранения, этого не сделал. С учетом изложенного, а также завершенности подсудимым процесса производства наркотического средства, принимая во внимание выводы экспертов и показания специалиста, а также пояснения самого подсудимого, данные в судебном заседании, суд полагает, что изъятые сотрудниками правоохранительных органов жидкости не являлись отходами при производстве, а также не были ядовитыми, психотропными, сильнодействующими или токсичными, а содержали в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 совершил незаконное производство именно наркотических средств, отмечая при этом, что состав данного преступления является формальным в связи с чем степень готовности изъятого наркотического средства в данном случае правового значения не имеет, в том числе с учетом того, что действия, направленные на сбыт изготовленного наркотического средства в объем обвинения, предъявленного ФИО1, не вменялись.

Оценивая характер действий подсудимого, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при производстве наркотических средств ФИО1 совершались совместные, заранее согласованные распределённым ролям действия с Н. и иным лицом, направленные на достижение единого преступного результата – извлечение от данного преступления незаконного дохода и незаконного производства наркотических средств, а также мотивы подсудимого в части дальнейшего распоряжения ими, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, приходит к выводу о том что, совершая преступление, подсудимый действовал в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с вышеуказанными лицами. 

При этом, оценивая доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные действия были совершены ФИО1 под влиянием угрозы физической расправы со стороны неизвестных ему лиц, в том числе в отношении близких ему людей, суд полагает, что они являются несостоятельными. Суд отмечает, что подсудимый добровольно согласился участвовать в составе группе лиц по предварительному сговору в производстве наркотиков, понимал, какие функции он будет выполнять, достаточно длительное время активно участвовал в деятельности преступной группы и получал за это денежное вознаграждение, не предпринимая реальных мер к ее прекращению, а о вышеуказанных угрозах заявил лишь в судебном заседании, ранее об этом кому-либо из допрошенных лиц не сообщал, в правоохранительные органы по данному поводу не обращался, что опровергает доводы стороны защиты о совершении преступления вынужденно под влиянием угроз. При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, при условии, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Поскольку это условие в данном случае, отсутствовало, то сложившаяся обстановка в виде совершения преступления, под категорию крайней необходимости не подпадает.

Разрешая вопрос о принадлежности изъятых в ходе осмотров мест происшествий веществ к наркотическим средствам, суд исходит из выводов экспертов, отраженных в соответствующих заключениях, исследованных в судебном заседании, по результатам проведения которых установлены одни и те же наркотические средства, а также из положений Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, согласно которому оборот N-метилэфедрона, а также его производных и смесей, в состав которых они входят, запрещен.

Определяя размер вышеуказанных наркотических средств, суд руководствуется сведениями, содержащимися в протоколах соответствующих осмотров, выводами экспертов, а также положением постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому масса наркотического средства производного N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон, а также смесей, их содержащих, в количестве не менее 25,63 грамма, является крупным размером, а в количестве 369 833 грамма в пересчете на высушенный до постоянной массы вид, является особо крупным размером.

Таким образом, в действиях ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

В ходе выступления в судебных прениях, то есть после исследовании доказательств по уголовному делу, сторона государственного обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение, указав об исключении из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака применительно к производству наркотического средства, а предусмотрена законодателем применительно к его сбыту.

Мотивированное изменение обвинения стороной государственного обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда. При таких обстоятельствах, с учетом обоснованных доводов стороны обвинения, а также принимая во внимание отраженные в обвинении фактические обстоятельства преступления, суд соглашается с позицией об исключении указанного квалифицирующего признака преступления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия ФИО1, описанные в приговоре, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ принимает во внимание принцип гуманизма, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, данные о его личности, в том числе его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно заключению № от 

<

дата> по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, признаков психического расстройства в форме наркомании не обнаруживает (т. 3 л.д. 176-178). 

Заключение экспертов в отношении подсудимого мотивировано, обоснованно, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем с учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 не судим (т. 3 л.д. 144, 145), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 151, 153), по месту проживания характеризуется положительно (т. 3 л.д. 166, материалы судебного заседания). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и его соучастниках, в том числе о действиях, своей и иных лиц роли в преступлении, в указании о создании и оборудовании лаборатории, сообщении об обстоятельствах производства наркотического средства, места его хранения, получения и хранения химических реагентов, препаратов, предоставлении сотрудникам правоохранительных органов пароля мобильного телефона, использованного в противоправной деятельности, а также даче образцов для исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются раскаяние ФИО1 в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также от свидетелей ФИО18 и ФИО19, состояние здоровья самого подсудимого, а именно наличие заболеваний в подростковом возрасте, компенсировавшихся с возрастом, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы, а также оказание им после совершения преступления благотворительной помощи в виде денежного пожертвования в общественную организацию «Город без наркотиков».

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим подсудимому наказание обстоятельством явки с повинной, что, по мнению его защитника, выразилось в даче им признательных пояснений до возбуждения уголовного дела, а также в указании места хранения произведенных наркотических средств и оборудования путем добровольной выдачи ключей от гаража, поскольку данные пояснения были сделаны подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание вины подсудимым, а также сообщение им места хранения наркотических средств учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценивая позицию стороны защиты о том, что причиной совершения ФИО1 преступления явилось его желание разрешить финансовую ситуацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных обстоятельств смягчающими наказание на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не представлено сведений о том, что подсудимый, либо его семья находились в указанном положении. Суд полагает, что испытываемые подсудимым временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, он имел возможность официально трудоустроиться, ситуация, в которой он действовал, не являлась для него безысходной, при совершении преступных действий он преследовали цель извлечения материальной выгоды, имел возможность отказаться от преступной деятельности, но добровольно этого не сделал.

Оценивая позицию стороны защиты о том, что преступление ФИО1 было совершено также под влиянием угрозы физической расправы со стороны неизвестных ему лиц, в том числе в отношении близких ему людей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных обстоятельств смягчающими наказание на основании п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в условиях крайней необходимости, поскольку каких-либо объективных данных об этом не имеется, о чем судом в приговоре приведены соответствующие доводы (л.д. 19-20 приговора). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания отсутствуют. Принимая во внимание возраст подсудимого на момент окончания совершения преступления, также не имеется оснований для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ, как на то указал его защитник.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, молодости, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание условия жизни и воспитания подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и близких, а также с учетом требований ст. 67 УК РФ, а именно характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления и значения этого участия для достижения цели преступления, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, в данной ситуации лишь реальный вид наказания, связанный с изоляцией от общества, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем.

При этом суд, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, а также материальное положение подсудимого и его семьи, полагает возможным, вопреки позиции стороны государственного обвинения, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд также полагает, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, учтенные при назначении подсудимому наказания, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также с его личностью, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем приходит к выводу, что основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют, несмотря на позицию стороны защиты об обратном.

Согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 не применяются, поскольку санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжкого. Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для рассмотрения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую не имеется. Также отсутствуют правовые основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, что дает основания полагать, что он, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от суда. 

При этом, учитывая требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также ч. 3 ст. 128 УПК РФ, отмечая, что фактическое задержание ФИО1, связанное с совершением преступления, было произведено 04.07.2024, что подтверждается, в том числе, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 36), протоколом доставления ФИО1 в отдел полиции (т. 1 л.д. 38), суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что постановлениями старшего следователя СУ ФИО2 по 

<

адрес> 

<

дата>, 

<

дата> уголовные дела №№, № в отношении иных лиц, входивших в состав группы лиц по предварительному сговору со ФИО1, выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 14-16, 17-21).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наркотические средства, предметы и оборудование, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, а также личного досмотра Н. подлежат хранению до принятия итоговых процессуальных решений по вышеуказанным выделенным уголовным делам, а материалы оперативно-розыскной деятельности и иные материалы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранению в материалах уголовного дела, а также при них.

В соответствии с постановлением от 10.07.2024 (т. 1 л.д. 216) по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны изъятые при личном досмотре ФИО1 мобильные телефоны: марки «Samsung» белого цвета, марки «DEXP» (imei №) с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», марки DEXP» (imei №) с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Yota», а также мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A41» (imei №).

Исходя из признательных показаний подсудимого, а также протокола осмотра информации, содержащейся в мобильном телефоне марки «Samsung» модель «Galaxy A41» (imei №), указанный телефон принадлежит лично ФИО1 и использовался им для общения с иными лицами в процессе незаконного производства наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный предмет подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

При этом, принимая решения о конфискации вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, суд отмечает, что его передача в порядке ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ органу предварительного расследования в связи с выделением в отдельные производства уголовных дел №№, № не требуется, поскольку содержащаяся на нем переписка с иными лицами, связанная с оборотом наркотических средств, надлежащим образом осмотрена и является небольшой по своему объему (т. 1 л.д. 159-204), а также отражена в мобильных телефонах Н.., признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, в отношении которых суд принимает решение об их хранении до принятия итоговых процессуальных решений по вышеуказанным выделенным уголовным делам. 

Вместе с тем, достаточных оснований для конфискации принадлежащих ФИО1 мобильных телефонов: марки «DEXP» (imei №) с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», марки DEXP» (imei №) с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Yota», марки «Samsung» в корпусе белого цвета суд не усматривает. Исходя их представленных доказательств, в том числе показаний ФИО1 и протоколов осмотра предметов, установлено, что данные мобильные телефоны непосредственно при совершении противоправных действий, направленных на достижение преступного результата, подсудимым не использовались. Само по себе наличие в мобильных устройствах адресной книги с контактами не может служить основанием для вывода о применении ФИО1 данных устройств в противоправных целях.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие у него противопоказаний к труду и возможность получения им дохода в исправительном учреждении, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Мордановой Е.С. в сумме 1 892 рубля 90 копеек за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 73) суд полагает возможным взыскать с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1, задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 04.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее на праве собственности имущество ФИО1, а именно мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A41» (imei №) конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: 

1) канистры с жидкостью, содержащей наркотическое средство массой 2 671 грамм в пересчёте на высушенный до постоянной массы вид; вещества, содержащие наркотическое средство в количестве после экспертного исследования 1,09 и 24,5 грамма; канистры объёмом 30 литров с жидкостью, содержащей в своём составе ацетон(2-пропанон) и толуол массой 25 217 грамм, ацетон(2-пропанон) концентрацией 90% массой 23 105 грамм, с жидкостью, не содержащей наркотических средств и прекурсоров; 24 пустые канистры белого цвета объёмом по 30 литров; металлическую бочку объемом 50 литров, в которой находились 15 листов белого цвета, на каждом из которых имеются 21 перфорированная полимерная наклейка; 7 листов белого цвета, на каждом из которых имеются 21 наклейка; 4 металлических ведра снаружи белого цвета; морозильный ларь марки «KRAFT» с техническим паспортом, морозильный ларь марки «Klimasan»; 14 полимерных канистр белого цвета объёмом по 30 литров; деревянный поддон с обмотанными прозрачной плёнкой 44 полимерными канистрами белого цвета объёмом по 20 и 30 литров; 60 полимерных канистр объёмом 30 литров с жидкостями, содержащими в своем составе наркотическое средство общей массой 56 килограмм 134 грамма в пересчете на высушенный до постоянной массы вид; 2 полимерные канистры объёмом 30 литров со следами наркотического средства; 7 металлических бочек объёмом 20 литров; 2 полимерные канистры объёмом 30 литров; 1 полимерную канистру объёмом 30 литров с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство общей массой 10 килограмм 633 грамма в пересчете на высушенный до постоянной массы вид; 3 полимерные канистры объёмом по 30 литров с жидкостями общей массой 78 килограмм 824 грамма, являющиеся соляной кислотой с концентрацией 15 %; 1 полимерную канистру объёмом 30 литров с жидкостью массой 35 килограмм 258 грамм, являющуюся соляной кислотой с концентрацией 25 %; 11 полимерных канистр объёмом по 30 литров; 7 металлических бочек объёмом 20 литров; металлическое устройство для проставления печатей на документы; полимерную бочку синего цвета; картонную коробку с мотком скотча чёрного цвета, тремя полимерными прозрачными накладки и 15 фильтрами белого цвета для маски-респиратора; 5 масок-респираторов, полностью закрывающих лицо; электрозапайщик в металлическом корпусе голубого цвета; устройство сине-белого цвета с выходящей металлической трубкой с электрокабелем (вилкой) с надписью «THCHEM» и «Speed controller» (контролёр скорости); металлический прибор сине-зелёного цвета с выходящими металлическими трубками с электрокабелем; электрическую тепловую пушку марки «OASIS» с электрокабелем; эмалированное блюдо голубого цвета; металлическое блюдо серебристого цвета; прямоугольный поддон из прозрачного стекла; 5 полимерных кувшинов объёмом 1,5 литра; электро-вакуумный упаковщик марки «Vikonte»; электронные весы; 4 картонные пачки «Сода пищевая, 1 кг»; картонную коробку с 11-ю бутылками объёмом по 0,5 литра с этикеткой «водка TAIGA»; три колбы из стекла объёмом 5 литров с выходным краном; деревянный ящик с находящимся внутри реактором со стеклянной колбой на 100 литров и круглой крышкой из прозрачного стекла, с 6-ю круглыми отверстиями разного диаметра, ёмкостью из прозрачного стекла с двумя сливами сверху и снизу, с находящимся внутри веществом белого цвета; предмет в виде сосуда из прозрачного стекла и присоединённой к нему стеклянной трубки; предмет из стекла и пластика чёрного цвета; резиновый шланг; электроприбор чёрного цвета с биркой «HAILEA»; вакууматор с электрокабелем и рулон прозрачной плотной плёнки для вакуумной упаковки; устройство с электрокабелем с этикеткой «HAILEA HC series CHILLER»; электрический насос-компрессор синего и серого цвета с электрокабелем; платформенные электронные весы марки «СКЕ» с паспортом; двадцать 200-литровых металлических бочек с жидкостями, содержащими в своём составе наркотическое средство общей массой после экспертного исследования 300 килограмм 375 грамм в пересчете на высушенный до постоянной массы вид - хранить до принятия итоговых процессуальных решений по выделенным уголовным делам №№, №;

2) мобильные телефоны: марки «Samsung» модель «Galaxy A54 5G» (imei №) c сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», марки «Honor 7C» (imei №) в корпусе белого цвета c сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; пластиковые держатели от сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами «

<

данные изъяты>»; банковские карты «Альфа-банк» «МИР» №, «Сбербанк» «МИР» №; представленный ПАО «Альфа-банк» СД-диск со статистикой движения денежных средств по банковской карте №; договор аренды гаража от 

<

дата>; 2 счёт-фактуры об отправке (продаже) 

<

дата>; документ «счёт на оплату» от 

<

дата> – хранить при материалах уголовного дела; 

3) мобильные телефоны марки: «DEXP» (imei №) в корпусе красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Yota»; марки DEXP» (imei №) в корпусе чёрного цвета с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Yota»; марки «Samsung» в корпусе белого цвета, принадлежащие ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу вернуть близкому родственнику осужденного ФИО1, либо его доверенному лицу;

4) два ключа от гаражных боксов № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес>«г»; 2 ключа от гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> - считать выданными их владельцам.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Мордановой Е.С. в сумме 1 892 рубля 90 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов