Судья Степанкова Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

<

адрес>

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника- адвоката Клаваковой А.С., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Клаваковой А.С., обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенному в РБД «Восток» в должности конструкторщика-монтажника, ранее судимому, имеющему ряд хронических заболеваний – туберкулез костей, ВИЧ, являющемуся инвали

<

адрес>-й группы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Клавакову А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащее ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в статусе подозреваемого, вину в инкриминируемом деянии признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Однако им дана явка с повинной и подробные показания относительно происшедших событий. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является инвали

<

адрес> группы в связи с ВИЧ-инфекцией, в ближайшее время ему должна быть присвоена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием «Туберкулез», он проходит длительный курс лечения, необходимый для поддержания жизнедеятельности. Он зарегистрирован и в случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу будет проживать по месту своей регистрации - в 

<

адрес> с согласия собственника - ФИО8 Скрываться от следствия и суда, оказывать давление на иных участников следствия, каким-либо иным путем препятствовать производству предварительного расследования он не намерен. Допрошенная в судебном заседании собственник 

<

адрес> по ул.ФИО7 пояснила, что данная квартира принадлежит ей и ее несовершеннолетней дочери. Она с дочерью в настоящее время проживает в другой квартире, не возражает против содержания ФИО1 под домашним арестом в принадлежащей им с дочерью квартире, где ФИО1 зарегистрирован. В подтверждение указанной информации на обозрение суду были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также гражданский паспорт ФИО1, где имеется штамп о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, препятствий для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось. Просит оспариваемое постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что имеет постоянный доход, он трудоустроен в РБД «Восток» в должности конструкторщика-монтажника, имеет пенсионное удостоверение, также получает больничный в размере 20 000 рублей. Просит оспариваемое постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности ФИО1 к его совершению.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Основанием к задержанию послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и его личность в целом.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, сведения о наличии места жительства, состояние здоровья, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим. В настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе сведения ИЦ УМВД РФ по ПК о наличии судимости за ранее совершенное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на более мягкой мере пресечения и под тяжестью возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что наличие регистрации и места жительства в данном случае не является препятствием для ненадлежащего поведения ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил, что ФИО8, пояснившая в судебном заседании о предоставлении квартиры своей несовершеннолетней дочери для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не предоставила суду согласие собственника - несовершеннолетней, на распоряжение её имуществом. По этим основаниям суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Сведения о материальном положении ФИО1 и его родственников суду не были представлены, в связи с этим, оснований для избрания меры пресечения в виде залога судом не установлено. Факт пенсионного обеспечения ФИО1, о чем он сообщил в суде апелляционной инстанции, на законность принятого судом решения не влияет.

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1, под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.