Судья ФИО №22-386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13мая 2020 года

Верховный Суд Республики Карелияв составе: 

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В., 

с участием прокурораЛасточкиной Н.А.,

осуждённого Барабанова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Республики Карелия Запольного Д.Н., апелляционным жалобам осуждённого Барабанова В.Ю. и его защитника – адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в отношении

Барабанова В.Ю., (...) судимогоКондопожским городским судом Республики Карелия:

12 сентября 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями этого же суда от 07 ноября 2016 года, 18 января 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам этого же суда от 25 февраля 2011 года и 16 июня 2011 года к лишению свободы на 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 10ноября 2014 года по отбытии срока наказания, 

30 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 10 февраля 2018 года по постановлениюСегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года условно-досрочно на 08 месяцев 24 дня, 

осуждённого за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,путёмчастичного сложения назначенных наказаний к 07 годам лишения свободы;в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2016 года к лишению свободы на 07 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 16 января 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в периоды с 03 сентября 2018 года по 03 марта 2019 года, с 02 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения в исправительном учреждении с 30 января по 10 февраля 2018 года.

Процессуальные издержки в сумме 68326 рублей 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокатов, взысканы с Барабанова В.Ю. в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав прокурораЛасточкину Н.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, мнение осуждённого Барабанова В.Ю. и его защитника – адвоката Величко С.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Барабанов В.Ю. признан виновным:

в неправомерном завладении автомобилем (...) без цели хищения (угоне), (...) 

в тайном хищении имущества, принадлежащего (...)., с причинением ей значительного ущерба, (...)

в покушении на неправомерное завладение автомобилем (...) без цели хищения (угон) (...) 

в тайном хищении имущества, принадлежащего (...).,с причинением ей значительного ущерба, (...)

Преступления совершены в г.Кондопоге Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барабанов В.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Республики Карелия Запольный Д.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора суд не определил неотбытый Барабановым срок наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года и необоснованно зачёл ему в срок окончательного наказания отбытое по данному приговору наказание в период с 30 января по 10 февраля 2018 года, допустив фактически двойной зачёт отбытого наказания. Просит приговор изменить, указать во вводной его части размер неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года, исключить из резолютивной части указание на зачёт в срок отбытия наказания период нахождения осуждённого в исправительном учреждении с 30 января по 10 февраля 2018 года. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Барабанов В.Ю. считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене. Полагает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей стороны защиты и неразрешением ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также не соблюдены требования ст.ст.300-304 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно сослался на явку с повинной и протоколы проведённых с его участием в досудебной стадии следственных действий как доказательства, о недопустимости которых в судебном заседании заявлял защитник;путём вызова для допроса сотрудников ОМВД России по Кондопожскому району (...) не провёл судебную проверку его доводов о том, при каких обстоятельствах у него были получены признательные показания, ограничившись допросом свидетеля (...), который уже не является сотрудником ОМВД. Обращает внимание, что явки с повинной были им даны при недозволенных методах ведения расследования, без участия защитника (адвоката), указанные оперативные сотрудники воспользовались его социальной незащищённостью, поскольку он является воспитанником детского дома, и у него отсутствуют близкие родственники, а также состоянием его здоровья (...) (...) что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (...), (...)). Пишет, что таким же образом, под угрозой физической расправы и психологическим давлением со стороны данных оперативных сотрудников, под их диктовку им были даны явки с повинной, которые в последующем были отменены в связи с его непричастностью. Считает, что суд при вынесении обвинительного приговора не установил мотив совершения преступлений, в том числе по эпизоду хищения велосипеда. Дополнил, что без правильно поставленного перед судебно-психиатрическими экспертами вопроса невозможно установить мотивы и причины совершённого преступления, вместе с тем, следователь такой вопрос перед экспертами не выяснял; сам же такие вопросы не задавал в силу своей юридической неграмотности, состояния здоровья и неразъяснением ему в ходе предварительного следствия в полной мере соответствующего права. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание его позицию по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, по которому им была написала явка с повинной, в связи с чем было раскрыто данное преступление, от совершения которого он добровольно отказался. Приведя показания потерпевшего (...), который не помнит, разрешал ли ему пользоваться своей автомашиной, и показания свидетеля (...) о том, что (...) сам передал (...) свою кофту, обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетелей (...), которые могли бы подтвердить показания, данные им в судебном заседании. Указывает, что в ходе предварительного следствия не подтвердилась его причастность к совершению восьми преступлений, по которым он ранее обращался в полицию с повинной и давал признательные показания. Полагает, что три явки с повинной, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки их на месте в части признанияим угона автомобиля (...), кражи велосипедов (...) являются недопустимыми доказательствами, сведения о местах совершения преступлений ему сообщили в ОМВД России по Кондопожскому району. Учитывая, что ранее он давал показания о том, что (...) залез в автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, а в ходе проверки его показаний на месте указал на автомобиль ВАЗ 2106 светло-голубого цвета, считает, что суд не разобрался в этих нарушениях и наказал его за преступление, которое он не совершал. Заявил, что в полной мере не ознакомился с материалами уголовного дела, в июне 2019 года не подписывал протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года №43 указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, если не проводилось медицинское освидетельствование. С учётом того, что до заключения его под стражу он не был трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, осуждён к реальному лишению свободы на длительный срок, считает, что процессуальные издержки должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета. Сообщил о том, что государственный обвинитель Яловая, которая является женой свидетеля Ялового, не участвовала и не могла принимать участие в рассмотрении дела, её данные необоснованно приведены во вводной части приговора. Заявил, что суд не предоставил возможности вызвать в суд свидетелей, которые не были извещены надлежащим образом, вместе с тем, мог вынести постановление о приводе свидетелей в судебное заседание. Считает, что его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не доказана, уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, поскольку данные им в ходе предварительного следствия показания должны быть отнесены к недопустимым доказательствам в связи с совершением в отношении него должностного преступления. Не признавая вину в хищениях велосипедов, полагает, что действия виновного лица должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку причинённый потерпевшим ущерб не может быть признан значительным, приобретение (...) велосипеда в 2015 году, кроме показаний потерпевшей, ничем не подтверждается. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания оно было закрыто в 15 часов 45 минут, в это же время было открыто судебное заседание по делу в отношении (...). Просит приговор отменить в целом и направить дело на новое судебное разбирательство либо отменить его в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступлений, в части осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления, смягчить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания отбытое им по постановлению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года наказание за управление автомобилем Блинова в состоянии алкогольного опьянения, освободить его от несения процессуальных издержек и возложить их на счёт средств федерального бюджета. Также осуждённым Барабановым В.Ю. представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое фактически является замечаниями на протокол судебного заседания суда первой инстанции. 

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Величко С.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие сурового наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование довода о том, что вина Барабанова в совершении угона автомобиля (...) не нашла своего подтверждения, указывает на позицию подзащитного, не признавшего вину в совершении преступления и пояснившего, что (...) получил кофту с ключами от (...), разрешившего воспользоваться автомобилем, после чего по обоюдной договорённости со Степановым он (Барабанов) управлял транспортным средством; на показания потерпевшего Блинова, который не помнит, разрешал ли пользоваться своей автомашиной Барабанову; на показания свидетеля (...), согласно которым (...) сам передал кофту (...). Пишет, что по эпизодам хищения имущества (...) осуждённый пояснил о своей непричастности, сообщил, что в инкриминируемые периоды в подъездах д.34 по ул.Советов и д.18 по ул.Комсомольской в г.Кондопоге не был и кражу велосипедов совершить не мог, о чём могут подтвердить свидетели Дорохов, Краев, Захарнёв, (...), в удовлетворении ходатайства о вызове которых в судебное заседание для допроса судом было отказано; кроме того, в период с 12 часов 10 минут 01 сентября до 12 часов 10 минут 03 сентября 2018 года Барабанов отбывал административное наказание в виде административного ареста, чему предшествовало его задержание сотрудниками полиции в 06 часов 01 сентября 2018 года; дополнил, что явки с повинной и признательные показания на стадии предварительного следствия подзащитный давал в результате давления со стороны оперативных сотрудников полиции, которые до проведения проверки его показаний на месте вывозили его на места происшествия и сообщили обстоятельства совершения преступлений. Обращает внимание, что в досудебной стадии не подтвердилась причастность Барабанова к совершению восьми преступлений, о совершении которых осуждённый ранее сообщал как в протоколах о явке с повинной, так и в своих показаниях. Полагает, что с учётом изложенного протоколы о явке с повинной и показания Барабанова в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные по эпизодам в отношении имущества (...), являются недопустимыми доказательствами. Оценивает как ошибочный вывод суда о том, что Барабанов в 2018 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Считает, что процессуальные издержки подлежали отнесению на счёт средств федерального бюджета с учётом имущественной несостоятельности Барабанова, который не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, осуждён к реальному лишению свободы на длительный срок. В заключение просит приговор отменить в части, оправдать Барабанова по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.276, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, смягчить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, а также изменить приговор в части взыскания процессуальных издержек в размере 68326 рублей 50 коп. с их возложением на счёт средств федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жубрев Д.В. просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса и показания свидетелей, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Барабанова В.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осуждённого в покушении на угон автомобиля, принадлежащего (...)., кроме её признания осуждённым в суде, также подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями Барабанова В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ипротоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего (...). и (...)., протоколом принятия устного заявления (...) о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, допустимость которых стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осуждённого Барабанова В.Ю. в угоне автомобиля, принадлежащего (...)., а также в тайных хищениях имущества (...) с причинением им значительного ущерба, помимо собственных пояснений осуждённого, данных в ходе предварительного следствия, а также содержащихся в протоколах явки с повинной, подтверждается:

по эпизоду угона автомобиля (...) – 

показаниями потерпевшего (...) 

показаниями (...) 

(...) 

(...)

(...)

(...) 

(...)

(...) 

(...) 

(...) 

по эпизоду хищения имущества (...) –

показаниями потерпевшей (...)

показаниями свидетеля (...)

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Барабанова В.Ю. в совершении указанных преступлений, а его доводы о непричастности к угону автомобиля (...)., хищениям имущества (...) отверг как недостоверные, опровергнутые показаниями потерпевших и свидетелей, которые на протяжении всего уголовного судопроизводства являлись последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела.

Утверждение Барабанова В.Ю. в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся самооговора о фактах хищений чужого имущества в результате незаконных методов ведения расследования, совпадают с позицией стороны защиты в судебном разбирательстве, они проверялись судом первой инстанции, были опровергнуты показаниями свидетелей (...) сообщивших, что осуждённый добровольно и без принуждения сообщил о совершении преступлений, и обоснованно получили критическую оценку с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель (...)., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Барабанова В.Ю., настаивал на том, что незаконные методы следствия к осуждённому не применялись, последний без принуждения заявил о совершении преступлений и в период предварительного расследования в присутствии защитника давал последовательные, уличающие себя показания.

Суд оценил в приговоре показания Барабанова В.Ю., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проверке их на месте, а также сведения, содержащиеся в протоколах о явке с повинной осуждённого. Установив, что указанные протоколы и показания Барабанова В.Ю. в досудебной стадии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд пришёл к правильному выводу об их допустимости и обоснованно использовал в качестве доказательств, подтверждающих вину осуждённого и опровергающих его позицию о самооговоре.

Суд мотивировал причины, по которым отдал предпочтение приведённым доказательствам и отверг показания осуждённого, частично отрицавшего вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

По существу в апелляционной жалобе адвоката предлагается дать иную оценку тем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции, оснований для чего суд второй инстанции не усматривает.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей (...) не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осуждённого в совершении преступлений в отношении имущества (...)., поскольку совокупности исследованных в судом доказательств для этого достаточно.

Наряду с этимпо ходатайству стороны защиты о допросе указанных лиц судом апелляционной инстанции были созданы надлежащие условия для обеспечения явки в судебное заседание данных свидетелей (за исключением (...).), которые не явились. 

Вопреки утверждениям Барабанова В.Ю. в жалобе, данные им в ходе предварительного следствия показанияо попытке угона автомобиля ВАЗ 2106 синего цвета являются последовательными, согласуются с протоколом его явки с повинной, в которой он выразил признание в попытке завести двигатель автомобиля ВАЗ 2106 также синего цвета. 

Юридическая квалификация содеянного является правильной. 

Размер причинённого (...) ущерба подтверждён заключениями экспертов, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, как и правильность выводов суда первой инстанции о том, что ущерб, причинённый (...)., на суммы (...) и (...) соответственно, является для них значительным с учётом имущественного и семейного положения потерпевших. 

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о совершении Барабановым В.Ю. хищения имущества (...) в период с (...), исключив из объёма обвинения период с (...), когда осуждённый отбывал наказание в виде административного ареста. 

Задержание Барабанова В.Ю. сотрудниками полиции в 06 часов 01 сентября 2018 года, на что в жалобе указывает адвокат, материалами уголовного дела не подтверждается.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из показаний осуждённого Барабанова В.Ю. следует, что он не смог угнать автомобиль, принадлежащий (...), не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что не смог завести двигатель транспортного средства.

Таким образом, ссылка в жалобе осуждённого на его добровольный отказ от совершения указанного преступления является несостоятельной.

Вопреки доводам осуждённого, суд установил и привёл в приговоре мотивы совершённых Барабановым В.Ю. преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела, Барабанов В.Ю. знакомился с ними 29 апреля 2019 года и 13 июня 2019 года (том 3, л.д.150-152, 205-207), при составлении с участием адвоката соответствующих протоколов ознакомления с материалами уголовного дела заявления, касающиеся нарушений при производстве процессуальных действий, от осуждённого и защитника не поступили; кроме того, Барабанов В.Ю. знакомился с материалами уголовного дела 02 декабря 2019 года (том 4, л.д.98), а также 03, 04, 05, 07 и 18 февраля 2020 года (том 5, л.д.23), в связи с чем доводы осуждённого об ознакомлении с материалами уголовного дела не в полной мере, а также о том, что он не подписывал протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 13 июня 2019 года, являются несостоятельными, кроме того, опровергаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля (...)., подтвердившего об ознакомлении Барабанова В.Ю. с материалами уголовного дела в июне 2019 года и о подписании осуждённым указанного протокола в присутствии защитника в тот же день.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Барабановым В.Ю. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом не было разрешено с выяснением мнения остальных участников уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не является существенным и не влечёт признание незаконным обжалуемого приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключавших возможность принятия судом решения по существу дела.

Каких-либо нарушений при ознакомлении осуждённого с материалами дела не установлено. Вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2020 года удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении (...)., согласно которому судебное заседание объявлено продолженным в 15 часов 50 минут 16 января 2020 года, из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу следует о закрытии судебного заседания в 15 часов 45 минут 16 января 2020 года, что в своей совокупности опровергает утверждения осуждённого в апелляционной жалобе об окончании судебного заседания по настоящему уголовному делу и продолжении судебного заседания по другому уголовному делу в одно время.

В результате проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы ((...)) состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом, и обоснованно сделан вывод о его вменяемости при совершении указанных преступлений. Выводы комиссии экспертов не вызывают сомнений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении данной экспертизы, проводимой с целью установления психического состояния осуждённого в связи с возникшими сомнениями в его вменяемости, способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не допущено. Заявления осуждённого о том, что следователем перед экспертами не выяснялся вопрос о мотивах и причинах совершения преступлений, не основаны на законе, поскольку предметом настоящего экспертного исследования являлась оценка его (ФИО1) психического состояния.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об обращениях ФИО1 за медицинской помощью в период с 10 июля по 29 августа 2018 года не ставят под сомнение правильность выводов экспертной комиссии о вменяемости осуждённого.

Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы (...) (том 3, л.д.14) ФИО1 в присутствии защитника разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов экспертам, в связи с чем являются надуманными доводы осуждённого о нарушении следователем его прав при назначении судебно-психиатрической экспертизы. О разъяснении ФИО1 прав обвиняемого при назначении экспертизы также свидетельствует его ходатайство, отражённое в том же протоколе, касающееся проведения указанной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Частично соглашаясь с доводами жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во вводной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав об участии в судебном разбирательстве дела государственных обвинителей (...)., поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в качестве государственного обвинителя при рассмотрении дела в общем порядке принимал участие только ФИО2 Однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Доводы осуждённого о том, что в протоколе судебного заседания от 03 декабря 2019 года (том 4, л.д.113-117) отсутствуют показания потерпевшего (...)., являются несостоятельными, поскольку, как следует из данного протокола, в нём в полном объёме отражены показания указанного лица (том 4, л.д.114-115(оборот). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при подшивании и составлении нумерации листов протокола судебного заседания, частично содержащих показания (...) (том 4, л.д.115 и л.д.115(оборот), судом первой инстанции допущены недостатки, которые не повлияли на достоверность и допустимость приведённых в приговоре показаний потерпевшего, а также на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Наряду с рецидивом преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ справедливо признано судом совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно приведено в приговоре, повлияло на совершение им преступлений. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы осуждённого, для признания судом указанного обстоятельства отягчающим медицинского освидетельствования не требуется.

В связи с наличием отягчающихнаказание обстоятельств правовых оснований для изменения осуждённому категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности ФИО1, суд посчитал необходимым назначить осуждённому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, а также правомерно применил правила п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно применены при назначении наказания осуждённому ФИО1 положения ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО3, а также требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, чрезмерно суровым, несправедливым не является и, вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на привлечение ФИО1 к административной ответственности в 2018 году, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступлений не истёк срок, в течение которого осуждённый считается подвергнутым административному взысканию.

При этом является ошибочным указание в приговоре на привлечение ФИО1 к административной ответственности именно за нарушения общественного порядка, поскольку деяния, предусмотренные ст.ст.7.17 и 19.3 КоАП РФ, не относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Указанное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является основанием для снижения его размера. 

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства судом правильно зачтено в срок отбытия наказания. Административный же арест, назначенный ФИО1 за административное правонарушение, является самостоятельным видом административного наказания, в связи с чем, вопреки доводам осуждённого в жалобе, не может быть зачтён ему в срок лишения свободы по обжалуемому приговору.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции при осуждении ФИО1 также зачёл в срок отбывания наказания время его нахождения в исправительном учреждении с 30 января по 10 февраля 2018 года, то есть период с момента вынесения Сегежским городским судом Республики Карелия постановления от 30 января 2018 года об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года до дня его фактического освобождения из мест лишения свободы.

Однако указанный период является отбытым наказанием по приговору от 30 ноября 2016 года и учитывался судом при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ по обжалуемому приговору, из которого подлежит исключению указание на зачёт времени содержания ФИО1 в исправительном учреждениис 30 января по 10 февраля 2018 года. 

Кроме того, при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в тоже время ФИО1 в суде выразил признание и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО3), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранитьдопущенную техническую ошибку, внеся в приговор изменения в соответствующей части, которые, вместе с тем, не влияют на размер назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, во вводной части приговора указана неотбытая часть наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года. 

В силу с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, при этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материаловдела, из средств федерального бюджета выплачены вознаграждения: (...) представлявшим права и интересы осуждённого при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Данных о том, что ФИО1 была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно размера указанных процессуальных издержек и своего имущественного положения, в материалах дела не имеется.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением прав осуждённого, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения в части взыскания процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебное решение в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек (...) связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Величко С.И., Кузнецову А.Н. и Поташеву В.Л. за оказание осуждённому юридической помощи в ходе предварительногоследствия и в суде, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в процессе которого следует устранить отмеченные нарушения закона. Доводы осуждённого и адвоката, содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 пп.2, 3, 389.17 ч.1, 389.18 ч.1 п.1, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт времени содержания ФИО1 в исправительном учреждении в период с 30 января 2018 года по 10 февраля 2018 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающими наказание обстоятельствамипо преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, полного признания вины и раскаяния в содеянном, исключив о признании данных обстоятельств смягчающими наказание по ч.1 ст.166 УКК РФ.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить. Дело в этой части направить для разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст.397 и 399 УПК РФ,в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Михайлов