Дело № 2-2594/2017 .... 

....

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О. 

с участием представителя ответчика ФИО1 

представителя третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

Иск мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Владимирского областного суда от 26 августа 2009 года, он осужден за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ по правилам ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ, к ....

Этим же приговором ФИО3 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в части умышленного убийства ФИО ввиду не установления события преступления, с признанием права на реабилитацию. 

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождения в изоляции от общества в условиях следственного изолятора в течение трех лет он был лишен возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность, общаться с семьей. 

Вследствие необоснованного обвинения на протяжении всего времени он испытывал стрессовое состояние, связанное с переживаниями из-за возможного осуждения за преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, которое не совершал. Указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 2000000 рублей и просит взыскать с Министерства финансов РФ. 

Истец ФИО3, информированный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не присутствовал при его проведении в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. 

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, выразившего желание не участвовать в судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, считая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. Просила учесть то обстоятельство, уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления по которому он оправдан, не способствовало фактическому увеличению срока применения к нему мер пресечения по названному уголовному делу либо увеличению срока отбывания наказания после вынесения приговора по делу.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное приговором суда его право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений 23 апреля 2007 года - предусмотренного .... УК РФ, 10 января 2008 года - предусмотренных .... УК РФ, 1 апреля 2008 года – предусмотренных .... УК РФ.

Постановлениями от 29 мая и 21 июля 2008 года в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование в части обвинения по .... УК РФ.

Приговором Владимирского областного суда от 26 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 года, ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.... УК РФ, двух преступлений, предусмотренных .... УК РФ по правилам ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ, к ....

Этим же приговором ФИО3 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в части умышленного убийства ФИО ввиду не установления события преступления, с признанием права на реабилитацию. 

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или 

обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается. 

Таким образом, требования ФИО3 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, по которому имело место оправдание, производилось одновременно с уголовным преследованием по обвинению в совершении иных преступлений, в рамках одного уголовного дела, за совершение которых он был осужден с назначением уголовного наказания в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, все принудительные действия осуществлялись в отношении ФИО3 независимо от наличия или отсутствия обвинения по эпизоду убийства ФИО 

Вопреки утверждениям истца его задержание 16 апреля 2007 года и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу 18 апреля 2007 года, было произведено при наличии материалов по подозрению его в совершении преступления, уголовное преследование по которому было прекращено по не реабилитирующему основанию ( .... УК РФ).

Последующие продления срока содержания под стражей были произведены при наличии материалов по подозрению его в, том числе, в совершении преступлений, за совершение которых он был осужден. 

При постановлении приговора срок содержания истца под стражей зачтен в срок наказания.

Кроме того, ФИО3 был осужден приговором суда от 2 сентября 2004 года и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание при рассмотрении уголовного дела ему было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено, суду не представлено. 

Ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела, были обусловлены уголовным преследованием в целом и не были связаны только с преступлением, по которому уголовное преследование прекращено.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО3 был оправдан по обвинению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких и до прекращения уголовного преследования в соответствующей части он, безусловно, испытывал бремя наступления ответственности, в том числе и за это преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной защиты, надеясь на объективность следствия и суда.

Тот факт, что по другим инкриминируемым преступлениям ФИО3 был признан виновным и осужден к отбыванию наказания, не может служить поводом для ущемления его права на реабилитацию, поскольку произошло не уменьшение объема обвинения (в частности, за счет переквалификации действий), а исключение из обвинения события преступления.

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования ФИО3 частично в размере 5000 рублей, считая указанную сумму соразмерной существу нарушения его прав, а заявленный им размер компенсации морального вреда в 2 000 000 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение

 может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова