Дело № 2-1733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 февраля 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой союз» к ФИО1 ФИО7, ФИО3 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Мой союз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что ____ г. по договору займа № ___ предоставил пайщику ФИО1 заем «VIP стандарт» в сумме 105000 руб. сроком на ___ мес. по установленной ставке ___% годовых. Исполнение обязательств пайщика обеспечено договорами поручительства с ФИО2, ФИО3 За период с ____ г. по настоящее время пайщик не произвел возврата заемных денежных средств в сроки, предусмотренные договором. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 135626 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с иском частично, признал сумму основного долга. Во взыскании процентов просил отказать, в обоснование указывая, что оплатил месяц назад в счет погашения долга 20000 руб., квитанции с собой не имеет. Мировое соглашение с истцом не подписано.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом по последнему известному адресу, в судебное заседание не явились, ходатайств или возражений не направили, об отложении судебного заседания не просили. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчиков, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих. Признавая причину неявки данных ответчиков неуважительной, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ____ г. между ООО «Микрофинансовая организация Союз Кредит» и ФИО1 заключен договор на выдачу потребительского займа № ___, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заемные денежные средства в размере 105000 руб., сроком на ___ мес., с процентной ставкой ___ % годовых. Заемщик в свою очередь обязался вернуть заем своевременно и в полном объеме, производить платежи в погашение займа, оплатить проценты.

Исполнение займодавцем условий договора займа подтверждается расходным кассовым ордером от ___, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ____ г. между ООО «Микрофинансовая организация Союз Кредит» и ФИО3 заключен договор поручительства № ___, с ФИО2 договор поручительства № ___. Из данных договоров следует, что поручители ознакомлены с условиями договора займа № ___ г., согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п. 2.4.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед микрофинансовой организацией за исполнение обязательств заемщиком.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору займа, займодавцем в адрес заемщиков направлялись уведомления о наличии задолженности по договору займа № ___ г. 

Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от ____ г. судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО МКК «Ссудо-Сберегательный Союз» задолженности в размере 135626 руб. 09 коп. отменен в связи с поступлением возражения от должника ФИО2

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами – п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 данного федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на день рассмотрения дела задолженность ответчиками перед истцом не погашена. 

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ____ г. составляет 115626 руб. 09 коп., в том числе основной долг 54970 руб. 05 коп., проценты 60656 руб. 04 коп., рассчитанные за период с ____ г. 

Вместе с тем, начисление таких процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В данном случае договор потребительского займа был заключен сроком до ____ г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Каких-либо сведений о пролонгации сторонами срока указанного договора микрозайма в материалах дела не содержится. Следовательно, проценты за пользование займом подлежат исчислению за период с ____ г.

Согласно абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных за пределами срока действия договора, в качестве меры ответственности (неустойка) за ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки. 

Судом установлено, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 54970 руб. 05 коп., размер неустойки составляет 60656 руб. 04 коп., то есть сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления крайне неблагоприятных последствий для займодавца вследствие неисполнения названных обязательств, следует признать, что сумма заявленной к взысканию неустойки, хотя и рассчитана согласно условиям договора займа, но по своему размеру явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 6944 руб. 42 коп. Данный размер неустойки определен в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, и, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. 

При таких обстоятельствах установив факт нарушения заемщиками обязательства, вытекающего из договора займа, а также установив факт наличия задолженности и ее размер, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3912 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мой союз» к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО2 ФИО15 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой союз» задолженность по основному долгу в размере 54970 руб. 57 коп., по уплате процентов по договору в размере 6 944 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 руб. 52 коп., всего – 65 827 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 51 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна

Судья М. А. Кузьмина

Секретарь А. С. Готовцева 

Решение изготовлено 27 февраля 2019 г.