УИД: 38MS0№-66

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 30 мая 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием защитника Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. – защитника Даниловцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Даниловцева Д.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, Ж., в защиту интересов Даниловцева Д.В. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Документы составлены с нарушением законодательства, Даниловцеву Д.В. не предлагали пройти освидетельствование на месте. В пояснениях понятых имеются противоречия, поскольку имеется указание на прохождением Даниловцевым Д.В. освидетельствования на месте, в то время, как освидетельствования он не проходил. Понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали. В протоколе отсутствуют сведения о наличии у экипажа ДПС алкотектера, что свидетельствует о том, что алкотектора не было у сотрудников ДПС.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ж. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он с напарником работал в профессиональном бюро охраны, возвращались со 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, сказали, что остановили молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, попросили подписать документы. Он с напарником подошли к машине ДПС, в которой сидел человек. Видели только его по силуэту, лица не видели, в машину ДПС сами не садились. Они на багажнике служебной машины заполнили документы, которые не читали, потому что было темно, заполняли их под светом фонарика. Права им не разъясняли, только сказали, что их могут вызвать в суд. В их присутствии Даниловцеву не предлагали пройти освидетельствование, Даниловцев в их присутствии ничего не говорил, все время сидел в служебной машине. В документах им написана фамилия ФИО2, поскольку он писал фамилию со слов сотрудника ДПС. Свои объяснения писал сам. Машина Даниловцева стояла примерно в 100 метрах от машины ДПС, по внешнему виду была похожа на «Жигули». Все происходило в течение примерно 30 минут. После того, как они подписали документы, сразу же уехали.

Даниловцев Д.В., защитник А., инспектор ДПС Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно постановлению мирового судьи от ****год, Даниловцев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому водитель Даниловцев Д.В., при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых (Ч., Д.). 

При этом, Даниловцеву Д.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Довод жалоб о том, что Даниловцеву Д.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются собранными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, согласно которому водитель Даниловцев Д.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается подписями инспектора ДПС, понятых, а так же подписью самого Даниловцева Д.В., а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав о данном отказе в соответствующей графе, подтвердив это своей подписью (л.д. 4).

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Даниловцев Д.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Даниловцева Д.В. и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Суд не может принять довод жалобы в части того, что при составлении в отношении Даниловцева Д.В. административного материала, отсутствовали понятые, так как данный факт опровергается материалами, исследованными в судебном заседании, которые приведены выше. 

Кроме того, суд находит не состоятельным довод жалобы, что в объяснениях понятых имеются, противоречия в части прохождения Даниловцевым Д.В. освидетельствования на месте, поскольку в объяснениях Д. (л.д. 6), а также Ч. (л.д. 7) указано, что в их присутствии Даниловцеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотектору, однако Даниловцев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте. В связи с чем инспектором ДПС Даниловцеву Д.В. было предложено проехать для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний отказался. При этом никаких возражений либо замечаний со стороны понятых, а так же со стороны самого Даниловцева Д.В. о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении документов, не поступило.

Подписывая протоколы по делу об административном правонарушении лица, участвующие в качестве понятых, имели возможность внести замечания в протокол об административном правонарушении, в том числе о нарушении процедуры осуществления процессуальных действий. 

Доказательств того, что должностным лицом ДПС были осуществлены препятствия для внесении каких-либо замечаний в указанные протоколы, материалами дела не установлено, суду такие доказательства не представлены.

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения об алкотекторе, что свидетельствует о том, что алкотектора не было у сотрудников ДПС, судом отклоняется, поскольку в составленном в отношении Даниловцева Д.В. протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения в соответствие с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, он подписан лицом составившим протокол и самим Даниловцевым Д.В. Последний ознакомился с протоколом об административном правонарушении, дал объяснения и после разъяснения поставил подписи в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При этом в объяснениях выражена позиция по несогласию с протоколом ввиду фактического отсутствия алкогольного опьянения: «выпил энергетический напиток Флэш 1 литр», и Даниловцевым Д.В. получена копия протокола. Замечаний по содержанию протокола у Даниловцева Д.В. не возникло. Таким образом, должностным лицом соблюдены закрепленные в ч.2, 3, 5, 6 ст.28.2 КоАП РФ требования. Отсутствие в протоколе сведений об алкотекторе не влечет его недопустимости, как доказательства, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд находит не состоятельным довод жалобы, что алкотектор отсутствовал у инспекторов ДПС, так как в ходе производства по делу объективно установлено, что Даниловцев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС не имелось оснований для предъявления Даниловцеву Д.В. технического средства измерения, и не свидетельствует о его отсутствии у сотрудников ДПС.

Суд не принимает во внимание показания, данные в ходе рассмотрения жалобы допрошенным в качестве свидетеля Д., согласно которым он не подтверждает факт отказа Даниловцева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, указывая, что подписал лишь представленные инспектором ДПС протоколы, не знакомившись с документами.

Данные показания судья считает несостоятельными и противоречащими материалам дела об административном правонарушении, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе процессуальными документами, составленными с их участием, о чем имеются соответствующие подписи, принадлежность которых подтверждена последними. При этом суд учитывает, что объяснения написаны собственноручно Д. Более того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении названных действий, в процессуальных документах не имеется.

Довод, что понятым не были разъяснены предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского район г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Ж. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук