Дело № 2-967/2020

73RS0003-01-2020-000785-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 3 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указали, что 19.12.2019 между ними и ООО «МонАрх-УКС» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцам до 31.12.2019 квартиру с условным номером № расположенную в 

<

адрес> 

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 14 042 159 руб. 55 коп., однако, квартира была передана истцам лишь 12.03.2020. 

Поскольку ФИО1 состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> работает в обособленном подразделении данной организации в 

<

адрес>, он арендует в 

<

адрес> квартиру по договору аренды от 25.05.2017, размер ежемесячной арендной платы составляет 29 000 руб.

Нарушение ответчиком срока передачи квартиры привело к увеличению срока пользования арендованным жильем и несению дополнительных расходов по оплате арендной платы. 

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 12.03.2020 в размере 404 414 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в пользу ФИО1 убытки по оплате арендованного жилья в размере 69 225 руб. 81 коп. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МонАрх-УКС» ФИО4 в судебном заседании в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. Факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства не оспаривал. В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения, просил отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между ООО «МонАрх-УКС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно входящий в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером № 

Цена договора составила 14 042 159 руб. 55 коп., оплата истцами произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 №. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31.12.2019. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «МонАрх-УКС» 05.03.2020. 

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 12.03.2020. 

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2020 по 12.03.2020, являются обоснованными. 

Расчет неустойки за указанный период: 14 042 159 руб. 55 коп. х 6% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 300 х 2 х 72 дня = 404 414 руб. 19 коп. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является завышенным. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, до 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует и документально подтверждено, что истцы жилых помещений в 

<

адрес> не имеют, истец ФИО1 с 03.09.2019 работает в 

<

данные изъяты> в обособленном подразделении 

<

адрес> в должности начальника финансового отдела. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком договора истец вынужден был нести дополнительные расходы по аренде жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.01.2020 по 12.03.2020.

По условиям договора аренды указанной квартиры от 25.07.2017, заключенного между ФИО и ФИО1, размер ежемесячной арендной платы составляет 29 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 69 225 руб. 81 коп. (29 000 руб. + 29 000 руб. + 11 225 руб. 81 коп. (29 000 руб./ 31 день х 12 дней марта 2020 г.).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф (расчет: 100 000 руб. + 69 225 руб. 81 коп. + 5000 руб.) х 50% = 87112 руб. 91 коп.). При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до 44 000 руб. 

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф (расчет: 100 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 52 500 руб.). При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до 27 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 4 000 руб. в пользу каждого. Вышеуказанные расходы истцов документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МонАрх-УКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 192 руб. 26 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 69 225 руб. 81 коп., штраф в размере 44 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6192 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова