Дело № 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 18 ноября 2019 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Дутова О.А. 

при секретаре Рыжаковой И.И., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Кривошеинского района Беленченко Д.О. 

представителей потерпевшего Б.А.Н., Майзер А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Белоусова А.В., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в с. Новокривошеино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 10 на 11 июля 2019 года ФИО1, находясь около дома по №, имея умысел на угон расположенного рядом с данным домом автомобиля марки «MAZDA ВТ50» с государственным регистрационным знаком «», принадлежащего СПК «Кривошеинский», умышленно, незаконно, без цели хищения и без разрешения владельца автомобиля, путем свободного доступа открыл дверцу автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи лежащих на приборной панели автомобиля ключей зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на данном автомобиле поездку по , то есть неправомерно завладел автомобилем, однако не справился с управлением автомобилем и напротив дома по , № съехал с автодороги и совершил наезд на опору линии электропередачи, где впоследствии данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 10.07.2019 в дневное время ему позвонил друг Б.Н.Ю. и позвал его в на встречу по поводу возвращения последнего из армии. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Т.Д.Н. на мотоцикле последнего поехали в . По дороге мотоцикл заглох. Т.Д.Н. попытался завести мотоцикл, но ничего не получилось. Тогда они оставили мотоцикл на обочине автодороги «Вознесенка- Кривошеино» и пешком пошли в к Б.Н.Ю.. Когда они шли по улице , названия не помнит, то подходя к дому, где проживает Б.А.Н., он увидел, что рядом с домом припаркован автомобиль марки «Мазда», принадлежащий СПК «Кривошеинский». О том, что в данном доме проживает Б.А.Н., ему было известно в связи с тем, что ранее он работал в СПК «Кривошеинский» и лично был знаком с последним. Так же пояснил, что за время работы он неоднократно ездил по рабочим делам на данном автомобиле «Мазда». Проходя мимо дома Б.А.Н., он предложил Т.Д.Н. прокатиться на автомобиле «Мазда», при этом сказал Т.Д.Н., что двери автомобиля должны быть не заблокированы, так как данный автомобиль никто никогда не закрывает, и ключ от замка зажигания может находиться в автомобиле, и что Б.А.Н. разрешает ему ездить на данном автомобиле, так как они хорошо знакомы. На что Т.Д.Н. сразу согласился. В связи с тем, что ранее он неоднократно ездил на данном автомобиле, то он сразу подошел со стороны водительской двери и беспрепятственно ее открыл и сел за руль автомобиля. Т.Д.Н. в это время сел на переднее пассажирское сиденье. На передней центральной панели он нашел ключ замка зажигания, вставил его в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После, включив заднюю передачу, выехал на дорогу и поехал в сторону , где на тот момент должен был находиться Б.Н.Ю. Отъехав от дома Б.А.Н. около 300 - 400 метров, он не справился с управлением автомобиля, в результате чего съехал в правый кювет и совершил столкновение с опорой линии электропередач, которая от удара упала на землю, а затем правой стороной кузова наехал на вертикальную газовую трубу. В связи с тем, что он повредил автомобиль и сбил опору, они с Т.Д.Н. вылезли из автомобиля и через огород побежали в сторону противоположной улицы, название улицы ему так же не известно. Когда они выбежали на противоположную улицу, то он не обращал внимания, подъезжал или нет к автомобилю «Мазда» какой - либо еще автомобиль. После, испугавшись того, что их могут заметить, и что Б.А.Н. по данному факту обратится в полицию, они с Т.Д.Н. через огороды выбежали на автодорогу и пешком пошли в сторону с. Пудовка. Двигаясь в сторону с. Пудовка, он сказал Т.Д.Н., чтобы тот никому ничего по данному факту не говорил, так как опасался того, что могут узнать, что это они разбили автомобиль, и что он воспользовался им не законно. Так же пояснил, что Б.А.Н. брать автомобиль «Мазда» ему не разрешал, Т.Д.Н. он этого не сказал для того, чтобы ФИО2 согласился прокатиться на автомобиле. Если бы они не повредили автомобиль, то он после того, как прокатились, поставил бы автомобиль обратно к дому Б.А.Н. В с. Пудовка они пришли примерно в 6 часов 10 минут, и он остался дома у Т.Д.Н., где они легли спать. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.70-73). 

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний представителя потерпевшего Б.А.Н., данных в судебном заседании, следует, что около 21 часа, начале 22 часа 10 июля 2019 года он приехал с работы, поставил рабочую машину MAZDA BT-50, государственный регистрационный знак №, принадлежащую СПК «Кривошеинский», около своего дома по 2 в . Машину не закрывал, так как срабатывает неисправная сигнализация и потом он не может ее разблокировать. Ночью услышал, что громко лает собака, в окно увидел, что машина MAZDA BT-50 выезжает на дорогу. Открыл окно, закричал, выскочил на улицу, и на другой машине поехал за ними. Проехал метров 100 и увидел, что машина MAZDA BT-50 съехала с дороги и врезалась в столб линии электропередач, отчего столб упал, а машина повисла на газовой трубе. Он увидел, что от машины два человека убегают по огородам. Кто убегал, не разглядел, так как были сумерки, туман. Он проехал круг на следующую улицу, второй круг, но никого не нашел. Был четвертый час ночи, позвонил в дежурную часть ОМВД, сообщил о случившемся. Приехал сотрудник полиции ФИО3, осмотрел, опросил его. На следующий день от сотрудника полиции ФИО3 узнал, что угон совершил ФИО1. Брать автомобиль он Сорокину не разрешал. До угона повреждений у машины не было. ФИО1 проходил практику в СПК «Кривошеинский» в посевную 2019 года, работал водителем на автомобиле УАЗ месяц с небольшим. Автомобиль MAZDA BT-50 в тот период находился в гараже СПК «Кривошеинский». Когда ФИО1 выписывали путевой лист, он несколько раз с его разрешения ездил на данном автомобиле. После угона на автомобиле были следующие повреждения: загнута правая сторона, разбита лобовая часть, вырвано крыло, подкрылок, подножка, двери не закрываются. Задняя правая дверь замята; повреждена фара, зеркало, по мелочам много повреждений. С момента совершения угона автомобиль не эксплуатируется, не отремонтирован. Проведена судебная экспертиза, стоимость ремонта составила около 296 тысяч рублей. Подсудимый был согласен, что именно от его действий поврежден автомобиль. В настоящее время ФИО1 не работает в СПК «Кривошеинский». 

Свидетель Т.Д.Н. в судебном заседании показал, что 10 июня или июля 2019 года, точно месяц не помнит, в ночное время он с ФИО1 поехали в к другу – Б.Н.Ю., который пришел из армии. Ехали на его мотоцикле. Мотоцикл оставили около трассы, так как он перестал работать, пришли в . Когда проходили мимо дома, у которого стоял автомобиль черного цвета марки «Мазда», ФИО1 предложил на нем прокатиться, сказал, что работал на нем. Подошли к машине, машина была открытая. Кто хозяин машины, он не знал. Они были трезвые. ФИО1 сел в машину, ключи находились в машине. ФИО1 завел ее и поехал. Он также находился в машине, понимал, что ФИО1 берет автомобиль без спроса, но ФИО1 сказал, что последствий не будет, и он ему доверился. Отъехав недалеко, Сорокин не справился с управлением и врезался в газовый стояк. Когда машина остановилась, заглохла. Они вылезли и побежали через огороды, в проулок. Пешком добрались до . 10 или 11 числа, утором к ним приехали сотрудники полиции, сказали, что они с уголовного розыска по поводу машины. ФИО1 сказал, что это сделал он, сознался. Когда ФИО1 брал автомобиль, он находился в исправном состоянии, по внешнему виду повреждений не было. После аварии были повреждены капот, крыло и на дверке царапина. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Т.Д.Н., данные им в ходе дознания, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что раньше помнил все более точно, из которых следует, что описанные им события преступления происходили в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Около 02 часов ночи они вместе с ФИО1 на мотоцикле поехали в . Когда подошли к дому, где стоял автомобиль «Мазда», и ФИО1 предлагал прокатиться на нем, ФИО1 пояснил, что двери автомобиля должны быть не заблокированы, так как автомобиль никто никогда не закрывает и ключи от замка зажигания должны находиться в автомобиле, и что если ФИО1 возьмет прокатиться данный автомобиль, то ничего не будет, так как последний хорошо знаком с водителем автомобиля, жителем , назвал фамилию, но он фамилию не запомнил. С предложением ФИО1 он сразу же согласился, так как думал, что ФИО1 действительно разрешали управлять данным автомобилем. Отъехав в сторону центра примерно 300 - 400 метров, Сорокин не справился с управлением автомобиля, они съехали с дороги в правый кювет и совершили столкновение с опорой линии электропередач, которая от удара сломалась и упала на землю. После чего, правой стороной кузова автомобиля наехали на вертикальную газовую трубу и остановились. Они сразу вылезли из автомобиля и через расположенный напротив съезда огород, побежали на противоположную улицу. Выбежав на противоположную улицу, он заметил, что к автомобилю, на котором они ехали, подъехал какой-то автомобиль. Опасаясь, что их могут заметить, они так же через огороды выбежали на автодорогу «Кривошеино- Вознесенка» и пешком пошли в сторону . По дороге в ФИО1 просил его, чтобы он никому ничего не рассказывал о случившемся. Дойдя до , они примерно в 6 часов 10 минут сразу пришли к нему домой и легли спать. Из автомобиля никаких вещей не брали. О том, что они угоняют вышеуказанный автомобиль, не знал, ФИО1 говорил, что может пользоваться данным автомобилем и за это ничего не будет. Если бы он знал, что ФИО1 совершает угон автомобиля, то он бы не согласился ехать с ним (л.д. 60-63). 

Также вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: 

- сообщением о преступлении, поступившим в ОМВД России по Кривошеинскому району 11.07.2019 от Т.Г.Г. о том, что 11.07.2019 в ночное время неустановленное лицо угнало автомобиль марки «MAZDA ВТ50», г\н № от в (л.д. 5-6); 

- заявлением Б.А.Н. о том, что в ночь с 10 на 11 июля 2019 г. от в был угнан автомобиль марки «MAZDA ВТ50», г\н № (л.д7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019, из которого следует, что осмотрен участок местности у в , откуда неустановленным лицом был совершен угон автомобиля марки «MAZDA ВТ50», г\н №.(л.д.8-10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019, в ходе которого осмотрен участок автодороги рядом с домом по и изъят автомобиль марки «MAZDA ВТ50», г\н № (л.д.11-16); 

- постановлением и протоколом о производстве выемки от 12.07.2019, которым у Б.А.Н. изъят автомобиль марки «MAZDA ВТ50», г\н № для осмотра и приобщения его к материалам уголовного дела (л.д18- 20); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 12.07.2019, в ходе которого был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «MAZDA ВТ50», г\н №, черно-серебристого цвета. В результате осмотра установлено, что на автомобиле разбита передняя правая фара; помята с правой стороны и имеет повреждения в виде изгиба посередине со смещением крышка капота; переднее правое крыло, а также передняя часть правой передней двери имеют повреждения в виде вмятин, царапин и сколов лакокрасочного покрытия; правое зеркало заднего вида отломано от кузова автомобиля; поврежден передний бампер (л.д.21-23); 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 19.07.2019, в ходе которой ФИО1 указывал место, откуда он совершил угон автомобиля, а также место совершения ДТП на угнанном им автомобиле (л.д.75-79); 

- протоколом явки с повинной от 11.07.2019, в котором ФИО1 признает свою вину в том, что совершил угон автомобиля от дома по в (л.д. 69). 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку принимая решение завладеть автомобилем без разрешения, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с неправомерным завладением данным автомобилем, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества у собственника против воли последнего, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, и желал наступления этих последствий для достижения своих целей – поездки по улицам . 

Совершенное подсудимым деяние относится к преступлению средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ. 

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию по месту жительства в д. Крыловка, . На учете у психиатра и психиатра-нарколога в ной больнице не состоял и в настоящее время не состоит, является учащимся 3 курса Кривошеинского Агропромышленного техникума. По месту учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно. От жителей села жалобы на его поведение не поступали. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Представителем потерпевшего Б.А.Н. на основании доверенности от 01.11.2019 по делу заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 297561 рублей, возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 9600 рублей, возмещение расходов на услуги адвоката в размере 10000 рублей, а всего на сумму 317161 рубль. 

В обоснование заявленных исковых требований представителями ответчика Б.А.Н. и Майзер А.Е., действующей на основании соглашения об оказания юридических услуг от 14.08.2019 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представлены следующие документы: 

- заверенная истцом копия Экспертного заключения № от 26.08.2019, согласно которому причиной образования повреждений автомобиля MAZDA BT-50 с рег. № О989КХ 70, указанных в Акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений названного транспортного средства на дату 11.07.2019 составляет: без учета износа с учетом округления – 297600 рублей; 

- заверенные истцом копия Договора № от 17.08.2019, предметом которого является производство исполнителем (ИП П.А.В., имеющий лицензию на проведение данного вида экспертиз) экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля MAZDA BT-50 с рег. № О989КХ 70 и оплата оказанных услуг заказчиком (СПК «Кривошеинский») в размере 9600 рублей, и копия платежного поручения № от 27.08.2019 об оплате КСП «Кривошеинский» ИП П.А.В. указанной суммы; 

- заверенные истцом копия Соглашения об оказании юридических услуг от 14.08.2019, заключенного СПК «Кривошеинский» с адвокатом Майзер А.Е., и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2019 по данному соглашению на сумму 10000 рублей. 

Представители потерпевшего поддержали в судебном заседании заявленные требования в полном объеме. 

Государственный обвинитель считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Защитник Белоусов А.В. считает иск не подлежащим рассмотрению в уголовном деле, просит оставить его без рассмотрения с разъяснением представителям потерпевшего права на обращение с данным иском в рамках гражданского судопроизводства. 

Суд, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании представителями потерпевшего – гражданского истца представлены в суд копия Экспертного заключения № от 26.08.2019, копия Договора № от 17.08.2019, копия Соглашения об оказании юридических услуг от 14.08.2019 и копии платежных документов, заверенные истцом, которые суд не может признать доказательствами, достоверно подтверждающими причиненный преступлением материальный ущерб и судебные расходы, понесенные потерпевшим – гражданским истцом, поскольку они заверены ненадлежащим образом, и гражданским истцом в судебном заседании не представлены подлинники данных документов для удостоверения подлинности их копий судом. 

Таким образом, представленных представителями потерпевшего – гражданского истца копий документов не достаточно для принятия судом решения по иску потерпевшего в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах суд не принимает признание иска подсудимым ФИО1, являющимся гражданским ответчиком по делу, и считает необходимым оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения с разъяснением представителям гражданского истца права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Подсудимым при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с тем, что рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства было назначено не по инициативе подсудимого, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденного на период исполнения назначенного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «» и не изменять место жительства или пребывания, и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного на период исполнения назначенного наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск СПК «Кривошеинский» к ФИО1 оставить без рассмотрения. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «MAZDA BT-50», г/н № – возвращен представителю потерпевшего; конверты № и № со следами папиллярных узоров – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 8 Кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: подпись О.А. Дутов 

Приговор суда вступил в законную силу 29.11.2019

УИД 70RS0017-01-2019-000263-05

Копия верна

Судья О.А. Дутов

Секретарь суда Т.Н. Кудасова