Дело №2-4912/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Модерн Айти» о взыскании стоимости кофемашины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуги за диагностику и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО9, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и увеличив размер требований 

<

дата>., обратился в суд с иском к ООО «Модерн Айти» о взыскании денежных средств: стоимости кофемашины марки NIVONA 

<

номер> (серийный 

<

номер>) в размере 95 000 руб.; неустойки - 2 880 руб.; компенсации морального вреда-20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; уплаченной за диагностику кофемашины по квитанции к заказу-наряду 

<

номер> от 

<

дата>г.- 1 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг- 40 000 руб.; за оформление доверенности- 2 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

дата>г. обратился в сервисный центр «ПРОФИ» ООО «Модерн Айти» для диагностики и ремонта (при возможности его проведения) кофемашины марки NIVONA 

<

номер> по причине бледной индикации на дисплее, оплатив за диагностику 1000 руб. В первой 

<

дата>. ему сообщили, что проведена диагностика и заказаны необходимые для проведения ремонтных работ запасные части. 

<

дата>г. повторно обратился по вопросу ремонта в Сервисный центр, но никаких сведений о получении необходимых запасных частей и видах планируемых к проведению работ ему не предоставили. В ходе телефонного разговора с представителем Сервисного центра техническим директором ФИО1, истец попросил предоставить ему результаты диагностики и отказался от проведения каких-либо ремонтных работ кофемашины без согласования с заказчиком. 

<

дата>г. представитель Сервисного центра ФИО2 сообщил, что кофемашина находится у мастера по ремонту бытовой техники в 

<

адрес> и на данный момент не может быть показана или возвращена с результатами диагностики. 

<

дата>г. истцу был предоставлен Акт выполненных работ по заказ-наряду от 

<

дата>. 

<

номер>, где согласно диагностики неисправна OLED-матрица дисплейного модуля. После осмотра кофемашины истец обнаружил, что сломана крышка бака для воды, а варочный блок находится в грязном состоянии (остатки соответствующих отходов при пробах варки кофе). В разговоре сотрудники ООО «Модерн АйТи» сообщили, что в результате неквалифицированного ремонта были допущены многочисленные повреждения кофемашины, в связи с чем кофемашина была сдана в ремонт бытовой техники ИП ФИО3 Согласно Акту технического состояния от 

<

дата>г. по заявке 

<

номер> комиссией в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были установлены следующие поломки кофемашины, а именно: механические повреждения патрубков, переходов, штуцеров и соединений гидросистемы; сломан кран подачи пара; механические повреждения шлейфа дисплея; следы пайки, повреждения печатных дорожек электронного модуля; многочисленные повреждения корпусных деталей кофемашины. Согласно заключению комиссии, ориентировочная стоимость ремонта кофемашины составляет 72 000 руб., а ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта приблизительно равна (или превышает) стоимости новой модели NIVONA. Оценить объем и качество выполненного неквалифицированного ремонта в момент получения кофемашины не представилось возможным. На момент обращения в ООО «Модерн АйТи» кофемашина находилась в рабочем состоянии, за исключением очень бледной индикации на дисплее, а в момент возврата кофемашина находилась полностью в нерабочем состоянии. Полагает, что работниками Сервисного центра было повреждено имущество истца. Стоимость новой модели кофемашины NIVONA 

<

номер> (серийный 

<

номер>) составляет 95 000 руб. 

<

дата>г. истцом в ООО «Модерн-АйТи» Сервисный центр «ПРОФИ» была подана претензия о некачественном ремонте. 

<

дата>г. истцом в ООО «Модерн-АйТи» Сервисный центр «ПРОФИ» была направлена претензия с требованием возврата стоимости - диагностики в размере 1 000 руб. и полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественного ремонта кофемашины в размере стоимости новой кофемашины или возврата денежных средств в размере 95 000 руб. 

<

дата>г. истец получил ответ на свою претензию, которую ответчик считает не обоснованной, так как ему предложено лишь восстановить петлю крышки бака воды, возместить расходы за диагностику в размере 1000 руб.. Одновременно указано, что Сервисный центр не отказывается от проведения дальнейшего ремонта кофемашины и на платной основе заменить дисплейный модуль.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, а его представитель ФИО7 поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик произвел неквалифицированный ремонт кофемашины, в связи с чем она не может быть использована по своему назначению и в пользу истца следует взыскать стоимость новой модели кофемашины. На ремонт кофемашины за счет ответчика при условии приобретения нового дисплея за счет истца, ФИО9 не согласен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. С заключением проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы о том, что ремонтные работы по устранению неисправности дисплея сервисным центом не проводились, а произведена только диагностика, не согласна, так как на момент сдачи кофемашины в Сервисный центр дисплей работал, как и кофемашина в целом, причиной обращения была бледная индикация, а не ее отсутствие. Полагает, что кофемашина стала неисправной в результате полного разбора внутренних элементов и замена оригинальных (дорогих) швейцарских деталей на более дешевые аналоги, в том числе и бывшие в употреблении.

Представитель ответчика ООО «Модерн АйТи» ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Суду пояснила, что между ООО «Модерн АйТи» и ФИО9 был заключен заказ-наряд 

<

номер> от 

<

дата>. С условиями выполнения услуги истец был ознакомлен, чему свидетельствует его подпись на выданном сервисным центром документе. Кофемашина была сдана в сервисный центр грязная и поцарапанная. В соответствии с прейскурантом истцом оплачена стоимость диагностики изделия в размере 1000 руб. Истец был информирован о ходе диагностики и целесообразности проведения ремонта (

<

дата>.). 

<

дата>. при обращении в сервисный центр с истцом было согласованно время и дата возврата техники. В момент получения 

<

дата>. техники истцу был предоставлен акт выполненных работ 

<

номер> с результатом диагностики кофемашины, в котором указана неисправность OLED матрицы дисплея. Других неисправностей в кофемашине нет, произведена пробная варка кофе -остатки которого истцом были описаны в своем замечании в акте. Таким образом, истцом получена исправная кофемашина, за исключением работоспособности дисплея (акт выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата>.). В ответ на претензию истца ООО «Модерн АйТи» предложил вернуть 1 000 руб. за диагностику и готов оказать дальнейший ремонт на платной основе только заказа самого неисправного модуля, а установку и замену крышки произвести за свой счет. 

<

дата>. уплаченные денежные средства за диагностику кофемашины в размере 1000 руб. возвращены истцу по желанию ответчика, а не в связи с некачественным ремонтом. Ремонт кофемашины не производился, так как истец отказался нести расходы по приобретению нового дисплей модуля, оригинал которого следует заказать в Швейцарии. Ответчик готов заказать новый модуль за счет истца и установить его бесплатно на кофемашину, так как срок службы индикатора истек и его невозможно восстановить. Ответчик также согласен бесплатно устранить поломку крепежа крышки кофемашины, 

<

дата> года изготовления, но ответчик возражает, необоснованно требует уплатить стоимость кофемашины современной модели, хотя пользовался кофемашиной около 5 лет. Представленная истцом в материалы дела (л.д.26) незаверенная ксерокопия Акта технического состояния от 

<

дата>. по заявке 

<

номер>, не может быть принято во внимание, так как его оригинал не существует, кроме того, составлен без ведома и участия представителя ООО «Модерн АйТи», по просьбе истца.

Выслушав представителей сторон, эксперта и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Как следует из товарного и кассового чека от 

<

дата>., истец приобрел в филиале «Медиа Маркет 5» ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» кофемашину NIVONA 

<

номер> (серийный 

<

номер>), стоимостью 54 999 руб. (л.д.22-23).

По истечении гарантийного срока эксплуатации, по прошествии четырех лет эксплуатации, между ФИО9 и ООО «Модерн АйТи» (сервисным центром) был заключен договор для проведения диагностики состояния кофемашины путем подписания заказ-наряда 

<

номер> от 

<

дата>. об оказании услуг по диагностике и ремонту неисправной кофемашины NIVONA 

<

номер> (серийный 

<

номер>) со следующим дефектом: «Очень бледная индикация на дисплее». В соответствии с прейскурантом сервисного центра истцом оплачено за диагностику 1 000 руб. (л.д.24-25).

Из письменного ответа ООО «Модерн АйТи» от 

<

дата>. на претензию истца следует, что 

<

дата>. истец отказался от проведения ремонта (л.д.34).

<

дата>. истцу был предоставлен Акт выполненных работ 

<

номер> с результатами диагностики кофемашины, в котором указано, что претензий по комплектности не имеет, объем и качество выполненных услуг не представляет возможность проверить в виду неисправности OLED матрицы дисплея. При осмотре кофемашины истец обнаружил, что сломана крышка бака воды. В варочном блоке истцом обнаружены остатки кофе после тестирования мастером работоспособности кофемашины. (л.д.28).

Данные недостатки истцом указано в претензии от 

<

дата>. (л.д.29-30).

Таким образом, судом установлено, что кофемашина истца неисправна по причине неисправности OLED матрицы дисплея. В настоящее время истец необоснованно полагает, что ответчик произвел некалифицированный ремонт кофемашины, в связи с чем требует выплатить стоимость новой модели кофемашины. 

Требования истца являются не обоснованными по следующим основаниям. 

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная электротехническая экспертиза для разрешения вопросов о проведении Сервисным центром ремонтных работ с целью устранения неисправности дисплея кофемашины модели NIVONA 

<

номер> (серийный 

<

номер>), была ли необходимость в их проведении, допущена ли поломка кофемашины его сотрудниками, об исправности кофемашины, стоимости восстановительного ремонта кофемашины и ее рыночной стоимости с учетом эксплуатации с 

<

дата>г., а также с учетом неработающего дисплея.

Из заключения эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» ФИО6 

<

номер> от 

<

дата>. следует, что ремонтные работы Сервисным центром с целью устранения неисправности дисплея кофемашины модели NIVONA 

<

номер> (серийный 

<

номер>), не производились, за исключением работ по диагностике изделия. Необходимость в их проведении на момент обращении истца в Сервисный центр имелась.

Установить допущена ли поломка кофемашины в результате проведённого сотрудниками Сервисного центра ремонта, а именно: механические повреждения патрубков; переходов, штуцеров и соединений гидросистемы; крана подачи пара; механические повреждения шлейфа дисплея; повреждения печатных дорожек электронного модуля; повреждения корпусных деталей кофемашины, либо данные повреждения получены в процессе эксплуатации кофемашины истцом в период с 

<

дата>г., до момента её передачи на ремонт, не представляется возможным, в связи с отсутствием вышеперечисленных недостатков кофемашины торговой марки «Nivona», модель «NICR 

<

номер> CafeRomatica», серийный 

<

номер>, на дату экспертизы (за исключением неисправности текстового дисплейного модуля, разрушения крепежа крышки съёмного резервуара для воды). Разрушение крепежа крышки съёмного резервуара для воды, возникло в период нахождения изделия в сервисном центре.

Кофемашина модели NIVONA 

<

номер> (серийный 

<

номер>) при установке исправного дисплея может надлежащим образом исполнять свои

Функции.

Стоимость восстановительного ремонта кофемашины с учётом установки исправного дисплея 16 040 руб. Установить стоимость восстановительного ремонта кофемашины без учёта установки исправного дисплея, лишь с целью приведения её в первоначальное состояние - на момент сдачи в ремонт, не представляется возможным.

Рыночная стоимость кофемашины, с учётом износа (эксплуатации с 

<

дата>) на момент проведения экспертизы, составляет: 55 326 руб. Рыночная стоимость кофемашины, с учётом неработающего дисплея, составляет 43 286 руб. Стоимость нового дисплея, подлежащего замене на кофемашине, составляет 12 040 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной экспертизы, истцом не приведены доказательства ее необоснованности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, производивший судебную экспертизу, пояснил, что на момент осмотра и проведения экспертизы индикация дисплея отсутствовала полностью, при этом, механических повреждений кнопки дисплея не было, но дисплей не отражал информацию режимов работы, в связи с чем отсутствовала возможность задать режим работы. Модуль дисплея имеет определенный срок работы, после истечения которого яркость пропадает, после чего полностью пропадает изображение. Возможность отображения информации могла пропасть именно в момент проведения судебной экспертизы. На кофемашине установлен стандартный жк-дисплей, который может выгорать на солнце. Кофемашина истца может работать надлежащим образом и выполнять все свои функции при установке нового дисплея, так как в кофемашине отсутствуют какие-либо механические воздействия. При проведении диагностики необходимо разобрать кофемашину, так как внутри могут быть механические повреждения, а для диагностики дисплея необходимо лишь разобрать корпус (крышки боковые, передние и нижние). Следы пайки в кофемашине отсутствуют, шлейф от платы дисплейного модуля находится в надлежащем состоянии, без повреждения. Следов замены оригинальных деталей на аналогов не имеется, так как кофемашина разбиралась не полностью, а лишь частично. Винты, которые крепят основные части корпуса имеют ржавчины и следы коррозии, что свидетельствует о том, что демонтаж винтов всей кофемашины не производился. 

По поводу указания на стр.10 экспертного заключения о том, что не исключается возможность замены отдельных поврежденных деталей (элемента, узла) на аналогичные новые, бывшие в употреблении, находящееся в рабочем состоянии, в сборе (целиком), эксперт суду уточнил, что такие детали, как соединительные провода и все пластиковые детали не имеют маркировок, поэтому определить, проводилась ли замена данных элементов невозможно. Не существуют таких методик, которые позволяли бы определить замену пластиковых деталей, так как не имеются следы внешнего исследования. Кофемашина использовалась с 

<

дата>., все детали в кофемашине являются бывшими в употреблении, но электронная плата дисплейного модуля не менялась, так как имеет следы пыли, как и все остальные детали. Если бы она не имела следов пыли, тогда можно было бы прийти к выводу, что она менялась. Следов ремонтных работ на кофемашине не обнаружено. 

По поводу представленной истцом незаверенной ксерокопии Акта технического состояния от 

<

дата>. по заявке 

<

номер> (л.д.26), в котором указано о попытке проведения неквалифицированного ремонта (о наличии механических повреждений, следов пайки и т.д.), эксперт пояснил, что указанные в данном Акте повреждения при осмотре кофемашины и проведении экспертизы им не выявлены и данный акт не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, экспертом обоснованно не принят во внимание Акт от 

<

дата>., составленный без участия ответчика.

После проведения диагностики и установления причины неисправности кофемашины, а также в судебном заседании представителем ответчика было предложено за счет истца заказать оригинал OLED матрицы дисплея из Швейцарии, страны-производителя кофемашины для последующей замены неисправного дисплея, без взимания платы за услуги по его установке. Однако, сторона истца не согласилась с таким предложением, настаивала на удовлетворении всех своих исковых требований путем выплаты ему стоимости новой модели кофемашины.

Требования истца являются не обоснованными, так как неисправность OLED матрицы дисплея на кофемашины произошла не от действий ответчика, а в результате эксплуатации ее истцом с 

<

дата>. В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность по проведению ремонтных работ кофемашины без согласования с заказчиком и без оплаты стоимости приобретения неисправной матрицы дисплея.

После проведения диагностики истцу возвращена исправная кофемашина, за исключением работоспособности дисплея.

Из чека по операции Сбербанк Онлайн видно, что 

<

дата>. на карточку истца ответчиком в добровольном порядке, несмотря на оказанную услугу по диагностике, возвращена уплаченная денежная сумма за диагностику в размере 1 000 руб. (л.д.72). Несмотря на это, истец не отказался от своего требования и в этой части.

Представителем ответчика в судебном заседании также было предложено бесплатно устранить поломку крепежа крышки кофемашины, установив новый крепеж, но сторона истца отклонила такое предложение.

В настоящее время истец не лишен возможности произвести замену неисправной OLED матрицы дисплея на кофемашине за свой счет, без оплаты услуг по ее замене и с установлением нового крепежа для бака воды, так как на момент вынесения решения предложение ответчика остается в силе. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований ФИО9 о взыскании с ООО «Модерн Айти» стоимости кофемашины в размере 95 000 руб., не подлежат взысканию и производные от основного требования: о взыскании неустойки - 2 880 руб.; компенсации морального вреда- 20 000 руб.; штрафа, а также расходы по оплате юридических услуг- 40 000 руб. и за оформление доверенности- 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ООО «Модерн Айти» денежных средств: стоимости кофемашины марки NIVONA 

<

номер> (серийный 

<

номер>) в размере 95 000 руб.; неустойки - 2 880 руб.; компенсации морального вреда- 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; уплаченной за диагностику кофемашины по квитанции к заказу-наряду 

<

номер> от 

<

дата>г.- 1 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; за оформление доверенности- 2 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.12.2017г.