Председательствующий – Лапичева Е.В. (Дело №4/1-42/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1233/2023

25 августа 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного Маслова А.С. и его защитника – адвоката Москалева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Маслова А.С. и его защитника Москалева А.И. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года, которым 

Маслову Андрею Сергеевичу, 

<

данные изъяты>, судимому

19 сентября 2016 года приговором Советского районного суда г.Брянска по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2016 года Маслов А.С. осужден по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 сентября 2016 года, конец срока – 28 августа 2024 года, с зачетом времени содержания под стражей с 1 марта 2016 года по 19 сентября 2016 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя нормы уголовного и уголовного-исполнительного законов, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что суд не мотивировал невозможность его условно-досрочного освобождения. Считает, что судом оставлены без должного внимания его возраст, наличие у него 18 поощрений, отсутствие обязательств по возмещению ущерба, тот факт, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, прошел обучение и получил специальности, положительно характеризуется, переведен в облегченные условия, склонность к отклоняющемуся поведению у него не выявлена, а также не дана оценка характеру допущенных нарушений, за которые на него были наложены и досрочно сняты 2 взыскания. 

Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник Москалев А.И. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда несправедливым, поскольку судом оставлены без внимания 18 поощрений, которые получены осужденным в течение всего срока отбывания наказания.

Обращает внимание, что дисциплинарные взыскания с ФИО1 были досрочно сняты более чем за год до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Просит постановление суда отменить, а ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 приводит доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Данные правовые позиции в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, к выполняемой работе относится удовлетворительно, посещает занятия по социально-правовым вопросам, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует, делая правильные выводы, 13 сентября 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение, получил специальности, в кругу осужденных неконфликтен, уживчив, дружбу поддерживает с положительной частью осужденных, в общении с представителями администрации вежлив, имеет 18 поощрений. Психологом не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не оставлена без внимания судом.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, прокурор дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Однако приведенные позиции администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими для суда и учитываются в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что у осужденного имелись взыскания, то есть, его поведение не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания, он не всегда выполнял правила внутреннего распорядка и соблюдал трудовую дисциплину.

Так, на ФИО1 в период отбывания наказания наложены 2 взыскания: 14 февраля 2020 года - за нарушение формы одежды (находился в локальном секторе №5 без утепленной куртки и в банных тапочках), 20 июля 2021 года - за невыполнение законных требований представителя администрации (не построился для передвижения отряда в столовую), - в виде выговоров. Следует также отметить, что по итогу беседы с ФИО1 относительно первого нарушения начальником отряда сделан вывод о слабом реагировании осужденного на меры воспитательного характера и отрицательном влиянии на других осужденных (т.1 л.д.41). По факту второго нарушения начальником отряда указано, что нарушение ФИО1 совершил осознанно, правильных выводов для себя не сделал (т.1 л.д.44). 

При этом судом верно отмечено, что данные нарушения осужденный допустил после перевода в облегченные условия отбывания наказания, то есть после применения к нему поощрительной меры. 

Судом также принято во внимание отсутствие у осужденного неснятых и непогашенных взысканий. Между тем, досрочное снятие взысканий является одним из элементов воспитательного воздействия на осужденных, применение которого должно подвигнуть осужденного проанализировать ситуацию и показать свое стремление измениться, не допускать нарушений впредь. Данные факты, исходя из изложенных обстоятельств, не возымели воспитательного воздействия на ФИО1, так как осужденный, получая поощрения, которыми были досрочно сняты взыскания, вновь допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Согласно аттестационным характеристикам, утвержденным начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 6 августа 2020 года и 19 октября 2022 года, осужденный ФИО1 характеризуется как стремящийся к исправлению.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период наказания не было стабильным, и о том, цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденного ФИО1 к содеянному (признание своей виновности в период отбывания наказания), наличие у него социальных связей, доводы осужденного о получении им после рассмотрения судом его ходатайства девятнадцатого поощрения, однако совокупность всех приведенных выше данных не свидетельствует об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного, позволяющей сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, на основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Возраст осужденного и трудоустройство на вредное производство не являются основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая