Судья 1 инстанции – Зиганшина Г.А. № 22к-2560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р., 

при секретаре Блинчевской А.Г., 

с участием прокурора Барановой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя С. – Б. на постановление 

<

адрес изъят> от 2 июня 2017 года, которым 

жалоба представителя С. – Б., действующего по доверенности, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействие следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> В., допущенное по материалам проверки КРСП (Номер изъят) от 14 июля 2016 года, бездействие руководителя СО 

<

адрес изъят> СУ СК РФ 

<

адрес изъят> А. оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя С. – Б., действующего на основании доверенности, о признании незаконными и необоснованными бездействие следователя СО 

<

адрес изъят> СУ СК РФ 

<

адрес изъят> В., допущенное по материалам проверки КРСП (Номер изъят) от 14 июля 2016 года, бездействие руководителя СО 

<

адрес изъят> СУ СК РФ 

<

адрес изъят> А., а также с просьбой обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от 2 июня 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель С. – Б. просит отменить постановление суда, принять меры в соответствии с действующим законодательством. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения жалобы судом было установлено систематическое вынесение следователем незаконных решений, указания, которые даются в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора не выполнятся, либо исполняются в неполном объеме, в связи с чем суд необоснованно сделал вывод об отсутствии бездействия следователя. Незаконное решение следователя от 26 марта 2017 года было отменено через 2 месяца прокурором, что свидетельствует о бездействии руководителя СО 

<

адрес изъят>. Судом не решен вопрос о вынесении частного постановления с целью обратить внимание на допущенные нарушения закона, прав и свобода граждан в адрес руководителя Следственного Управления Следственного Комитета 

<

адрес изъят> Г. О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции С. и его представители – Д., Б., Ж. были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

Прокурор Баранова М.И. полагала постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы судебно-контрольного производства и исследовав представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены. 

Принимая решение по жалобе представителя С. – Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов судебно-контрольного производства следует, что судом первой инстанции исследованы представленные материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно исследованным материалам судом установлено, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес изъят> З. от 22 мая 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2017 года, вынесенное следователем следственного отдела 

<

адрес изъят> СУ СК РФ 

<

адрес изъят> К., даны указания о планировании проверочных мероприятий с учетом собранных материалов. 23 мая 2017 года копия указанного постановления и материалы проверки поступили в суд для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения жалобы представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, доследственная проверка по материалу возобновлена. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не нашел оснований для признания допущенного руководителем СО 

<

адрес изъят> СУ СК РФ 

<

адрес изъят> А. бездействия, как и не усмотрел бездействия следователя В., поскольку с 11 января 2017 года по решению заместителя руководителя СО 

<

адрес изъят> СУ СК РФ 

<

адрес изъят> Л. проверку по материалу поручено провести следователю К. 

Согласно представленным материалам указания руководителя СО 

<

адрес изъят> СУ СК РФ 

<

адрес изъят> А. выполнены следователем К. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел доводы заявителя, исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку. В постановлении суд первой инстанции дал анализ оспариваемым обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании документов, обосновав принятое решение.

Суд первой инстанции, тщательным образом изучив материалы, не усмотрел бездействие следователя СО 

<

адрес изъят> СУ СК РФ 

<

адрес изъят> В. и бездействие руководителя СО 

<

адрес изъят> СУ СК РФ 

<

адрес изъят> А., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ведомственный процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа не нарушает конституционных прав заявителя и не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Жалоба представителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит широкие требования, предъявляемые к органу следствия, а потому судом первой инстанции рассмотрена по существу. 

Принятое судом решение не противоречит общим положениям уголовно-процессуального законодательств и требованиям ст. 125 УПК РФ, не ограничивает и не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не препятствует обжалованию действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального права, являются несостоятельными, поскольку все доводы представителя заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Вынесение частного постановления направлено на устранение нарушений законности органами власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела (материала) и согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вынесения частного постановления. 

В связи с указанным, ходатайство представителя заявителя о вынесении частного постановления в отношении следственного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя С. – Б. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от 2 июня 2017 года по жалобе представителя С. – Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. – Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Р. Сундюкова