РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по проведению экспертизы, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81 600 рублей; неустойки на день принятия судом решения; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца,расходов по производству независимой экспертизы в размере 7 000 рублей,почтовых расходов в размере 127 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходов на услуги нотариуса в сумме 1 900 рублей мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему \истцу\ автомашине Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику,где была застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29500 рублей; согласно составленного по инициативе истца отчета об ущербе стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 141 600 рублей,размер недоплаты страхового возмещения составил 101 200 рублей (141 600-29 500 -10 900 (выплата по предыдущему ДТП = 101 200 );ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму в размере 101 200 рублей;ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей,размер недоплаты страхового возмещения составил 81 600 рубле,также неоплаченными остались расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.232,233\,ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований \л.д.52-54,211\.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела,о причинах неявки суд не уведомил,доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд,выслушав объяснения пердставителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 оглы, произошло ДТП с участием как ФИО2, так и истца ФИО1, в результате данного ДТП принадлежащей истцу автомашине Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения,что подтверждается справкой о ДТП \л.д.41\.Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «НАЭМ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляет 141 600 рублей \л.д.7-37\; расходы истца по составлению указанного заключения составили 7 000 рублей \л.д.44\.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы \л.д.105\, при этом, согласно заключения указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 82 900 рублей \л.д.110-135\.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, в связи с чем суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована по договору от 29.06.2016г. \л.д.8\.

В соответствии со ст.7 п.»б» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ-19 600 рублей \л.д.55,56\, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 800 рублей, как разницу между установленной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и уже выплаченным страховым возмещением ( 29 500 + 19 600 = 49 100; 82 900- 49 100 =33 800 ).

Одновременно с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения, составленного ООО «НАЭМ» по инициативе истца, притом, что размер затрат подтверждается материалами дела, указанные расходы были обусловлены необходимостью обращения истца к ответчику с претензий при несогласии с выплаченным страховым возмещением. 

31.07.2017г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения \л.д.35-37,42,43\; в добровольном порядке данная претензия удовлетворена частично, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного настоящим решением суда страхового возмещения, то есть в размере 16 900 рублей (33 800 : 2 = 16 900), одновременно суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 7 000 рублей, признавая указанный размер штрафа соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п.44 постановления Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в настоящем случае, неустойка подлежит взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 18.04.2017г., следовательно срок исполнения обязательства по возмещению ущерба истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально страховое возмещение в размере 29 500 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного Законом Об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Дополнительное страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 600 рублей,после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения как об этом просит истец) и ее размер составляет 33 124 рублей (82 900-29 500 -19600=33800 ; 33800 х 1% х 98 = 33 124).

Однако, учитывая, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, письменное ходатайство представителя ответчика \л.д.53,53\,суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 8000 рублей, считая,что данный размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке страховщику претензии в размере 127 рублей, как подтвержденные материалами дела \л.д.42\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 12 000 рублей \л.д.32-34\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца ФИО3, участвовавшего в одном судебном заседании 09.11.2017г., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 7 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителей \л.д.6\ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 11.04.2017г., расходы по удостоверению которой истец и просит ему возместить, полномочия представителей истца – ООО «Ника», ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание о том, что доверенность выдана для участия перечисленных представителей именно в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1900 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 1 664 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 800 рублей; 7 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы транспортного средства; неустойку в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 7 000 рублей; 7000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 127 рублей – в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 1664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий