№ 2-482/2024

№ 64RS0047-01-2023-004554-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекешевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. 

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2022 г. между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. В силу п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 29000 руб. В силу п. 2 индивидуальных условий сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата согласно графику платежей. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей. В п.4 индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующей ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

Истец выполнил принятые на себя обязательство, однако, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа.

На основании изложенного, ООО МК «Быстроденьги» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 64984 руб. 03 коп., из которых: 29000 руб. - сумма просроченного основного долга, 34149 руб. 96 коп. – просроченные проценты за пользование займом, 1834 руб. 07 коп. – пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Возражений по иску и доказательств в их обоснование не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. 

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами, что 28 июля 2022 г. между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 29000 руб. 

В силу п. 2 индивидуальных условий сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата согласно графику платежей. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства предоставлены 28 июля 2022 г.

В п.4 индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующей ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий. Истец выполнил принятые на себя обязательство, однако, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа.

С условиями договора ФИО1 ознакомлена под роспись, о чём имеется собственноручная подпись.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по договору в связи с чем у ответчика перед истцом ООО МК «Быстроденьги» образовалась задолженность в размере 64984 руб. 03 коп.

Судом установлено, что 27 июня 2023 г. ООО МК «Быстроденьги» обратилось на судебный участок № 1 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

На основании заявления должника ФИО1 08 августа 2023 г. данный судебный приказ отменен.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 

<

дата> составляет 64984 руб. 03 коп., из которых: из которых: 29000 руб. - сумма просроченного основного долга, 34149 руб. 96 коп. – просроченные проценты за пользование займом, 1834 руб. 07 коп. – пени.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности и уточнений истцом исковых требований. 

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 

<

дата> в размере 64984 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2149 руб. 52 коп., которую необходимо взыскать в указанном размере с ответчика в пользу истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата> в размере 64984 руб. 03 коп., из которых: 29000 руб. - сумма просроченного основного долга, 34149 руб. 96 коп. – просроченные проценты за пользование займом, 1834 руб. 07 коп. – пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 января 2024 г.