Судья: Ганичин О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Борща В.Е., 

при помощнике судьи Брусовой Е.В., 

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Коробкина А.А., представлявшего интересы осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Комаровой Е.Ю. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 августа 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.03.2016, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Коробкина А.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год и установлением ряда ограничений.

Отбывал наказание в виде лишения свободы, в период с 

<

данные изъяты>, в ФКУ 

<

данные изъяты>».

В период со 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, где в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы.

<

данные изъяты> в Себежский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

<

данные изъяты> судьей Себежского районного суда постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Себежского района Комарова Е.Ю. указывает на то, что постановление суда не в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка поведению осужденного за период отбывания им наказания, а также не учтено, что последнее взыскание в виде выдворения в ШИЗО было снято только 30.06.2021, что указывает на непродолжительность правопослушного поведения осужденного. Также указывает на то, что суд не учел, что допущенные ФИО1 нарушения носили продолжительный и систематичный характер. 

Обращает внимание на то, что судом при принятии решения не были приняты во внимание возражения прокурора и представителя администрации учреждения против удовлетворения ходатайства осужденного. 

По мнению прокурора, судом проигнорированы выводы психологической характеристики об отсутствии у осужденного склонности к расскаиванию. 

Кроме того, прокурор не согласился с выводами суда о том, что осужденный не уклоняется от возмещения причиненного преступлением ущерба. Указывает, что материальная помощь сыну и моральный вред, назначенный к возмещению приговором суда, выплачивается родственниками ФИО1 Сам осужденный, добровольных действий в части материального содержания сына не предпринимает, а удержания из заработной платы осужденного производятся в принудительном порядке по исполнительным производствам. 

Таким образом, прокурор полагает, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны, так как на протяжении всего срока отбывания наказания он не имел стабильного положительного поведения. 

По мнению прокурора, указанные обстоятельства судом не учтены при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

В возражениях адвокат Коробкин А.А. полагает, что апелляционное представление помощника прокурора является несостоятельным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 ст. 58 УК РФ установлено, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ суд, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ следует, что, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные к лишению свободы могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях.

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 выполнено условие об отбытии части наказания, необходимой для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции исследовал материалы дела, содержащие сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления, что осужденный, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания 53 раза, при этом в отношении него применялись такие меры взыскания как выговор, устный выговор и водворение в штрафной изолятор. Данные дисциплинарные взыскания, на момент рассмотрения ходатайства, действующими не являлись, последнее считалось действующим до 

<

данные изъяты>. Кроме того, в 2016 году с ним трижды проводились профилактические беседы, без наложения дисциплинарных взысканий. Осужденный вину в совершении преступления признал, раскаялся, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 18 раз поощрялся, трудоустроен, надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, в период отбывания наказания прошел профессиональное обучение, посещает мероприятия воспитательного характера и иные мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, делает положительные выводы, поддерживает с родственниками общение в установленном законом порядке, с 

<

данные изъяты> переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Также судом принято во внимание заключение психологической характеристики, согласно выводам которой динамика мотивационно-ценностных и индивидуально-психологических особенностей личности осужденного является положительной, факторами, способствующими его адаптации после освобождения являются поддерживаемые социальные связи, освоение рабочих специальностей, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный предпринимает все возможные меры для возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим, который, на момент рассмотрения ходатайства, возмещен частично по объективным причинам.

Кроме того, анализируя сведения о применении в отношении осужденного мер поощрения и взыскания, суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что все взыскания получены ФИО1 в течение 4-х лет отбывания наказания в тюрьме, а с момента прибытия осужденного в исправительную колонию, последний нарушений режимных требований в течение 5-ти лет (то есть большую часть отбытого им срока наказания) не допускал, при этом был снят с профилактического учета и получил 18 поощрений, из которых лишь 3 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а остальные за активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях. 

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, и с учетом его поведения и отношения к труду подлежит переводу для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из содержания п. 2 ст. 389.16 УПК РФ следует, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела может выражаться в оставлении судом без внимания и судебной оценки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на соответствующие выводы суда.

По данному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Так, из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции при вынесении соответствующего постановления не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод суда о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 по приговору.

Суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и анализируя сведения о применении к нему мер поощрения и взыскания, проигнорировал то обстоятельство, что период, в течение которого осужденный ФИО1 систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, сопоставим с периодом его правопослушного поведения и по продолжительности отличается от него незначительно, при этом, количество нарушений, допущенных осужденным в соответствующий период, в несколько раз больше количества полученных им поощрений. Кроме того, суд не учел, что отбывая (более 4-х лет) наказание в ФКУ «

<

данные изъяты>», осужденный, регулярно, грубо и демонстративно нарушая режимные требования и будучи неоднократно привлеченным к дисциплинарной ответственности, ни разу не поощрялся, что определенно характеризует его поведение с отрицательной стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного, фактически, на основании сведений о его поведении в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть без учета и оценки поведения осужденного в период отбывания наказания в тюрьме.

При этом, анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что осужденный характеризуется положительно, таким образом, соответствующий вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку сделан без учета всесторонней оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Себежского районного суда Псковской области от 21 августа 2025 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы, озвученные в ходе судебного заседания осужденным и адвокатом, в том числе изложенные в возражениях на апелляционное представление, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, наличия возможности для устранения нарушения, допущенного судом первой инстанции, постановление Себежского районного суда Псковской области от 21 августа 2025 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38922, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Себежского районного суда Псковской области от 21 августа 2025 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отменить, вынести новое постановление которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 от 26.05.2025 об изменении вида исправительного учреждения – отказать.

Апелляционное представление прокурора Комаровой Е.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Е. Борщ

.

.