Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

прокурора Клюкина Ю.Ю., 

при секретаре: Кузьмине Д.А., 

с участием истца ФИО2, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, педагога ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО УК «Город 68» о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ООО УК «Город 68» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, ее дочь, возвращаясь с прогулки, войдя в подъезд многоквартирного 

<

адрес>, поскользнулась на мокрой половой плитки и ударилась лицом о металлическую входную дверь, в результате чего получила телесные повреждения в виде: ушиба, гематомы правого надбровья, данные телесные повреждения были зафиксированы врачом травпункта областной детской клинической больницы.

Также ФИО2 указывает на то, что от полученного телесного повреждения ее дочь испытала сильную боль, стресс, также длительное время не могла полноценно видеть правым глазом, а также вести привычный образ жизни, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанный размер компенсации морального вреда.

Кроме того ФИО2считает, что она как собственник 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Город 68», в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика, как лица ненадлежащим образом осуществляющего управление многоквартирным домом, штрафных санкций предусмотренных п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что в зимнее время пол в тамбуре подъезда вымощенный напольной плиткой является крайне скользкой поверхностью, при этом со стороны управляющей компании не принимались меры направленные на предотвращения возможного падения на данной скользкой поверхности жильцов дома, не были установлены около подъезда скребки для обуви, а также не была смонтирована система защиты от грязи и влаги, тем самым имело место халатное бездействие управляющей компании, приведшее к получению травмы ее дочери.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Город 68» - ФИО6, считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышенным, кроме того, считает, что травма ФИО1 была получена во время ее нахождения вечером 31.12.2018г. в двое жилого дома, где она гуляла в вечернее время без сопровождения родителей, при этом не оспаривает факта того, что около подъезда не была установлена конструкция позволяющая производить очистку обуви от налипшего снега, а также то обстоятельство, что в подъезде жилого дома не была смонтирована система защиты от грязи и влаги, предотвращающая возможное падение на скользком полу лиц проживающих в данном доме, кроме того считает, что со стороны управляющей компании предпринимались все необходимые меры по удалению влаг с напольного покрытия, так как в подъезде многоквартирного дома производилась и производится уборка два раза в неделю, противоскользящее резиновое покрытие в виде ковра, было приобретено жильцами данного подъезда после случившегося происшествия и установлено в тамбуре, более того считает, что от полученной травмы ФИО1 не испытала сильную боль и стрессовое состояние, так как 05.01.2019г. принимала активное участие в развлекательных мероприятиях организованных управляющей компанией для жильцов данного дома.

Опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога ФИО5 - несовершеннолетняя ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в тамбур, она поскользнулась на мокром и грязном полу, во время падения ее развернуло в сторону закрытой металлической входной двери и она, падая, ударилась головой о данную дверь, в результате данного удара она повредила правое надбровье, в месте ушиба образовалась гематома, которая через некоторое время фактически полностью закрыла правый глаз, что мешало ей нормально видеть правым глазом, от полученной травмы она испытала сильную боль, несколько дней не могла выходить на улицу, ее дома лечили родители, синяк под глазом сохранялся длительное время, что послужило причиной насмешек со стороны одноклассников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в хорошем настроении, принимала активное участие в развлекательных мероприятиях организованных управляющей компанией для жильцов данного дома, при этом у нее под правым глазом действительно была гематома.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора Клюкина Ю.Ю., полагавшего, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в размере который должен быть определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 5.6, 8.1 Национального стандарта РФ, услуги профессиональной уборки ФИО9 51870-2014, следует, что для уменьшения поступления загрязнений в помещения проектируют и организуют системы защиты от грязи. Системы защиты от грязи включают решетки, ячеистые резиновые или полимерные материалы, текстильные коврики (маты) на резиновом или виниловом основании, предназначенные для удаления загрязнений и влаги с подошв обуви, и т.п., при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО УК «Город 68» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней и в причинении ей морального вреда при оказании услуг по содержанию имущества многоквартирного дома в рамках заключенного 01.03.2018г. договора № управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Суд, при условии непредставления со стороны ответчиков доказательств подтверждающих факт того, что несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения не в помещении многоквартирного дома, опираясь на показания, данные в судебном заседании ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 считает установленным факт того, что несовершеннолетняя ФИО1 31.12.2018г. примерно в 18.00 часов возвращаясь с прогулки, войдя в подъезд многоквартирного 

<

адрес>, поскользнулась на мокрой половой плитки и ударилась лицом о металлическую входную дверь, в результате чего получила телесные повреждения в виде: ушиба, гематомы правого надбровья, данные телесные повреждения были зафиксированы врачом травпункта областной детской клинической больницы (л.д. 15).

Таким образом, сам факт получения истицей травмы при указанных обстоятельствах свидетельствует о ненадлежащем соблюдении ответчиком указанных нормативных требований, то что вход в помещение/подъезд жилого дома не был в полной мере оборудован противоскользящим покрытием необходимой площади (либо каким-то иным способом не была обеспечена безопасность), подтверждается материалами дела, пояснениями истицы, а также просмотренными в судебном заседании фотоматериалами представленных стороной ответчика, то есть судом установлен факт того, что в результате бездействий ответчика по обеспечению безопасности, несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с этим ей был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей несовершеннолетней ФИО1 ее возраста – 10 лет, характера и объема, причиненных ей нравственных страданий (степень тяжести вреда, причинённого здоровью истицы, характера полученных травм), возникших последствий от данного происшествия, а именно учитывая, то что ФИО1 через пять дней после получения травмы, вела активный образ жизни, длительность ее лечения, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ООО УК «Город 68» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО2 в рамках положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» ставиться вопрос о взыскании с ООО УК «Город 68» штрафных санкций в размере 50% от взысканного размера компенсации морального вреда.

Однако, в рассматриваемом случае, а именно взыскание компенсации морального вреда причиненного вследствие наступления вреда здоровью по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, требования о взыскании штрафа от взысканной суммы компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае штраф не носит компенсационный характер, а его взыскание применяется только в случаях нарушения прав потребителей.

Интересы потерпевшего могут быть учтены при определении компенсации морального вреда, размер которой устанавливается судом. 

Рассматривая вопрос об ответственности за вред, причиненный в связи с оказанием услуг, нельзя не упомянуть о том, что в рамках деликтных обязательств ГК РФ специально урегулировано возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товаров, работ или услуг: ст. 1095 ГК РФ определены основания возмещения вреда, в ст. 1096 ГК РФ названы субъекты ответственности, ст. 1097 ГК РФ определены сроки возмещения и ст. 1098 ГК РФ - основания освобождения от такой ответственности. Эти статьи имеют свою сферу применения. В них идет речь о причинении вреда вследствие недостатков самих товаров, работ и услуг (рецептурных, конструктивных и других технических недостатков), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге, в связи, с чем требования ФИО2 о взыскании штрафа с ООО УК «Город 68» в рамках положений ФЗ «О защите прав потребителей» не основаны на законе.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Город 68» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Город 68» в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО УК «Город 68» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 25.02.2020г. 

Судья В.Ю. Шутилин