Дело №2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 276172 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей и расходы на представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ААА, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в СК «Эни». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством БББ, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем ААА, государственный номер №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответчику были вручены пакет документов и заявление для осуществления страховой выплаты и предоставлено транспортное средство на осмотр. 23.12.2016 года ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 50200 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 197100 рублей, стоимость оценки – 10000 рублей. 11.01.2018 года ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку. 17.01.2018 года ответчиком осуществлена доплата к страховому возмещению в размере 146900 рублей. Согласно расчету за период с 24.12.2016 по 30.06.2017 (188 дней) размер неустойки за 1 день составил: 146900 рублей х 1/100 = 1469 рублей, а за период: 188 дней х 1469 рублей = 276172 рублей. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в иске. Полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку требование о выплате неустойки заявлено не за весь период просрочки исполнения обязательства. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в установленные сроки и в полном объеме, поэтому просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска – применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 данной статьи).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2016 года в 14-30 часов по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя грузовым транспортным средством БББ, государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем ААА, государственный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения. 

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО1, управлявшего грузовым транспортным средством БББ, государственный номер №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО1 в СК «ЭНИ», страховой полис №, а ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Таким образом, судом установлено, что 30.11.2016 года в 14-30 часов по 

<

адрес> в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшего страховую выплату.

07.12.2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет документов, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

По результатам рассмотрения данного заявления и осмотра принадлежащего истцу автомобиля ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 50200 рублей, что подтверждается платежным поручением №277773 от 23.12.2016 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО4, которым проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом дано экспертное заключение № от 08.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, государственный номер №, с учетом износа составила 132800 рублей, без учета износа - 197100 рублей.

10.01.2018 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию, к которой приложил вышеуказанное экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта.

17.01.2018 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 произведена дополнительная выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 146900 рублей, что подтверждается платежным поручением №22764 от 17.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 статьи 16.1 данного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты в пользу истца за период с 24.12.2016 года по 30.06.2017 года (188 дней) составил 276172 рублей (146900 рублей х 1% х 188 дней = 276172).

Данный расчет проверен, при этом суд полагает, что истцом ошибочно определена дата течения неустойки (24.12.2016 года), поскольку установленный законом срок для осуществления страховщиком страховой выплаты после обращения истца с заявлением о страховой выплате истекал 27.12.2016 года, поэтому размер неустойки следует исчислять с 28.12.2016 и составит 270296 рублей (146900 рублей х 1% х 184 дня = 270296).

Суд не усматривает оснований для снижения вышеуказанного размера неустойки, учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» были нарушены сроки выплаты истцу ФИО2 страхового возмещения в полном объеме в течение длительного времени, при этом стороной истца заявлен не весь период просрочки исполнения обязательства, а его часть, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п.85 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 270296 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан о компенсации морального вреда (статья 15). 

Пунктом 45 данного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец ФИО2 обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца ФИО2 как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 2000 рублей. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО2 по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22000 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 285 рублей и оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается платежными документами и договором на оказание представительских услуг, которые ответчиком не оспорены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество заседаний, в который участвовал представитель, полагая, что такой размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5902,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 270296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей и расходы на представителя в размере 22000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5902 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.07.2018 года. 

Судья А.И. Коркишко