Первая инстанция: мир.судья Юхновская Л.В. Дело № 44г-94/2018

Апелляция: районный судья Кобец А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 11 сентября 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фуги Н.В.

и членов Президиума Афанасьева А.Б., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Аникеевой Н.А. 

по докладу судьи 

краевого суда ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 января 2018 года и апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 13 августа 2018 года, 

у с т а н о в и л:

ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании договора найма жилого помещения №, заключенного 04 ноября 2013 года с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части №, проживает по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «ГУЖФ». За период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 626,17 рублей. По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 626,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, в размере 649,39 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 января 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «ГУЖФ», в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 36 626,17 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 298,78 рублей. 

Апелляционным определением Дудинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Для проверки доводов кассационной жалобы 14 июня 2018 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 16 июля 2018 года. 

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 июня 2018 года исполнение решения мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 января 2018 года по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

Определением судьи краевого суда от 13 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ООО «ГУЖФ», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора найма жилого помещения № от 04 ноября 2013 года проживает по адресу: 

<

адрес>

ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом на основании договора, заключенного с Министерством обороны РФ 27 июля 2015 года.

При обращении в суд истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому ФИО4 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 36326,17 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО4, как наниматель жилого помещения, обязан нести все расходы, связанные с платой за это жилое помещение и оплатой коммунальных услуг по его содержанию и обслуживанию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за данные услуги за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 36 626,17 рублей, а также 1298,78 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что вся сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «ГУЖФ» была погашена, суд не принял к учету квитанции о частичной оплате ЖКУ ФИО4 от 09 июня 2017 года на сумму 25 000 рублей, 20 июля 2017 года на сумму 10 000 рублей, 09 августа 2017 года на сумму 2 275,56 рублей, поскольку в них не указано, что они касаются спорного периода, в них отсутствует указание на перечисление денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности за спорный период, тогда как иск в суд подан после указанных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, согласился с выводами суда о наличии у ответчика за спорный период задолженности по оплате ЖКУ в заявленном истцом размере. 

Признавая несостоятельным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вся сумма задолженности перед ООО «ГУЖФ» была погашена, суд апелляционной инстанции путем арифметического расчета пришел к выводу о том, что внесенных ФИО4 денежных средств недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности. 

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В том числе заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг погашена им в полном объеме 18 ноября 2017 года. 

Президиум находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем с постановленным по делу апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (п. 1.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указано в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Из указанных положений закона следует, что наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей организацией платежных документов. При этом оплата жилья и коммунальных услуг на основании платежного документа за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а ответчик несвоевременно производит оплату данных услуг.

24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 36 626,17 рублей, расходы по уплате госпошлины – 649,39 рублей. 

Ввиду несогласия должника с сумой задолженности определением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 11 августа 2017 года судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа 01 ноября 2017 года ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 36 626,17 рублей. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 23 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «ГУЖФ», в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 36 626,17 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1298,78 рублей.

Указанное заочное решение определением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 20 декабря 2017 года отменено на основании поступившего от ответчика заявления от 11 декабря 2017 года, к которому он в обоснование своих возражений о том, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период погашена, представил квитанции о частичной оплате ЖКУ от 09 июня 2017 года на сумму 25 000 рублей, от 20 июля 2017 года на сумму 10 000 рублей и от 09 августа 2017 года на сумму 2 275,56 рублей.

После отмены заочного решения, разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, свой вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца мотивировал тем, что представленными истцом суду доказательствами подтвержден факт имеющейся у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований, заявленных 01 ноября 2017 года о наличии задолженности у ответчика за жилищные и коммунальные услуги представлен расчет (л.д.10), из которого не усматривается дата его составления, а также отсутствуют данные о внесенных истцом платежах в период до октября 2016 года или после февраля 2017 года. Иных документов в подтверждение задолженности ФИО4 за спорный период по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом мировому судье не представлено. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, как при отмене заочного решения, так и при подаче апелляционной жалобы, ссылался на то обстоятельство, что действительно производил оплату коммунальных услуг с задержкой, однако задолженность по оплате ЖКУ за спорный период у него отсутствует, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе платежные документы, выданные ему ООО «ГУЖФ» и чеки-ордера о произведенных платежах (л.д.43, 80-89).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле;

если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. 

Согласно п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика, доводов его апелляционной жалобы, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению вышеприведенных норм материального права, по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению судом являлись следующие обстоятельства: период образования и размер задолженности за жилищные и коммунальные услуги, наличие у ответчика данной задолженности на момент разрешения спора судом, а также вносились ли ответчиком в счет погашения данной задолженности платежи. 

Суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о принятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе; соответственно, не дал по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки содержанию платежных документов, выставленных управляющей организацией ФИО4 для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 01 октября 2017 года, из которых усматривается, что ответчик в счет погашения задолженности (основной долг и пени) вносил денежные средства в общей сумме 127 275,16 рублей: в январе оплачено 30 000 рублей, в июне - 25 000 рублей, в июле - 10 000 рублей, в августе - 17 275,56 рублей, в сентябре - 15 000 рублей, октябре - 30 000 рублей; данные суммы распределены истцом в счет погашения образовавшейся задолженности (основной долг и пени) за предыдущие месяцы.

Внесение данных сумм ответчиком в счет оплаты услуг истца частично подтверждается представленными чеками - ордерами от 09 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 09 августа 2017 года, 18 ноября 2017 года. 

Из платежной квитанции ООО «ГУЖФ» за октябрь 2017 года усматривается, что на дату обращения истца с иском 01 ноября 2017 года у ответчика имеется задолженность в размере 19 905,60 рублей. 

В то же время из приложенного ФИО4 к апелляционной жалобе чека-ордера от 18 ноября 2017 года усматривается внесение в счет оплаты ЖКУ 19 905,60 рублей.

Таким образом, при разрешении апелляционной жалобы ответчика не были приняты меры к установлению факта наличия у него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как и не было дано должной оценки возражениям ответчика, утверждавшего об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года, подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга

Первая инстанция: мир.судья ФИО5 Дело № 44г-94/2018

Апелляция: районный судья Кобец А.В.