Дело № 44Г - 8/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 20 февраля 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Угловского районного суда Алтайского края от 4 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2017 года по делу 

по иску ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения о кредитовании, признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2014 года между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения был заключен кредитный договор (соглашение №), по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 380 000 руб. до 29 сентября 2017 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 22 % годовых.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, с 29 октября 2014 истец обязан был ежемесячно вносить на счет аннуитетные платежи в сумме 14512,37 руб., состоящие из суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов. 

02 марта 2016 года ФИО3 обратился с заявлением на погашение кредита в полном объеме, в котором просил произвести перечисление денежных средств, размещенных на счете №, в счет осуществления досрочного погашения задолженности по договору от 29 сентября 2014 года, в том числе уплаты всех процентов за пользование кредитом, начисленных по дату полного погашения кредита включительно, в дату осуществления досрочного погашения задолженности по договору, а также перечислил на указанный в заявлении счет денежные средства в сумме 231500 руб.

В связи с тем, что для полного погашения кредита необходимо было обеспечить остаток на счете денежной суммы в размере 245688 руб., 2 марта 2016 года Банком было произведено списание только текущей задолженности, и до 24 ноября 2016 года с расчетного счета списывались платежи по данному кредитному договору в соответствии с ранее установленным графиком погашения кредита и, соответственно, начислялись проценты на непогашенную сумму долга. 

24 ноября 2016 года после обращения ФИО3 в Банк и на основании его заявления денежные средства в размере 101164 руб. были списаны со счета в качестве частичного досрочного погашения кредита. При этом Банком был составлен новый график, согласно которому ФИО3 обязан был ежемесячно вносить по 4290,43 руб., последний платеж - в сумме 5986,81 руб.

По состоянию на 3 июля 2017 года размер основного долга по кредиту составил 14012,91 руб., сумма просроченного основного долга - 11934,16 руб., проценты за пользование кредитом - 1517,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 284,50 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 29,25 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что в результате бездействия Банка, не принявшего мер для досрочного погашения кредита, им излишне уплачены проценты в сумме 33191,26 руб. в период с марта 2016 года по март 2017 года. В декабре 2016 года он обратился в Банк с претензией о погашении кредита на основании ранее поданного заявления от 2 марта 2016 года, что не было сделано ответчиком. Просил расторгнуть соглашение № от 29 сентября 2014 года в связи с его фактическим исполнением 2 марта 2016 года, признать действия Банка по начислению процентов с марта 2016 года по март 2017 года незаконными, взыскать с ответчика сумму процентов в размере 33191,26 руб., неустойку - 30183,22 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф в размере 50% от цены иска. 

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 4 июля 2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2017 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение районного суда оставлена без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, направленной почтовой связью 13 ноября 2017 года и поступившей в Алтайский краевой суд 16 ноября 2017 года, ФИО3 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод судов обеих инстанций о недостаточности денежных средств для полного погашения кредита является ошибочным; судами не дана оценка ответу Банка от 17 января 2017 года, в котором кредитор признавал обязанность по возврату излишне уплаченных процентов.

По запросу от 8 декабря 2017 года дело поступило в Алтайский краевой суд 25 декабря 2017 года.

Определением от 1 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда. 

Представитель АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк в установленные законом или договором сроки. Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Как следует из содержания Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила), досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и части) осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующего заявления заемщика. 

Пунктом 4.6.4 Правил предусмотрено, что заемщик обязан к дате совершения досрочного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. В случае если денежных средств на счете недостаточно для проведения досрочного погашения в сумме, указанной заемщиком в заявлении на досрочный возврат кредита (в том числе с учетом причитающихся процентов по дату погашения кредита в полном объеме), то досрочный возврат не производится. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, не допускающих возможность досрочного исполнения кредитного обязательства при невнесении заемщиком денежных средств в полном объеме. 

С таким выводом согласилась судебная коллегия, дополнительно указав на то, что в силу наличия у заемщика графика погашения кредита, последний должен был знать о сумме платежа, необходимой для полного погашения кредита. 

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: подано заявление о досрочном погашении и на расчетный счет, указанный в заявлении, внесены денежные средства.То обстоятельство, что сумма денежных средств оказалась недостаточной для полного погашения кредита, само по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика - гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем требовалось для погашения всего принятого на себя обязательства, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа (кредита). 

В этой связи содержание пункта 4.6.4 Правил, на которое сослался Банк, подлежало оценке судами с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ограничивать договором право заемщика на досрочный возврат кредита не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм в возникших правоотношениях именно на кредитора возлагается обязанность своевременно сообщить заемщику достоверную информацию о размере неисполненных обязательств и размере суммы, подлежащей внесению на счет, чтобы было обеспечено исполнение обязательств заемщика как текущих, так и будущих. 

При разрешении спора суды не обратили внимания и не дали оценки тому, что заявление ФИО3 на погашение кредита в полном объеме (л.д. 10) в соответствии с пунктом 4.6.1 Правил составлено по форме Банка, которая не содержит строк для заполнения заемщиком сведений о сумме досрочного платежа и сумме задолженности по кредиту, что предусмотрено пунктами 4.6.3 и 4.6.3.2 Правил (л.д. 86, 90); денежные средства для полного погашения кредита, как следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО, принимавшей заявление ФИО3, внесены заемщиком в размере, указанном специалистом Банка. При этом наличие у сотрудника Банка возможности определить сумму оставшегося основного долга по кредиту и сумму просроченной задолженности заемщика на дату подачи заявления, ответчиком не оспаривалось (л.д. 112). 

Выводы судебной коллегии о том, что заемщик, имеющий график погашения кредита, должен был знать о сумме платежа, необходимой для внесения на счет Банка, сделан без учета указанных обстоятельств. 

При этом, отклоняя доводы заявителя о незаконном начислении Банком процентов в соответствии с ранее установленным графиком погашения кредита со ссылкой на недостаточность денежных средств, суд не установил, принимал ли Банк надлежащие меры по извещению заемщика о необходимости внесения суммы в большем размере.

Учитывая, что в ответе от 17 января 2017 года на обращение ФИО3 Банк признавал право заявителя на погашение кредита за счет внесенных денежных средств с указанной в заявлении даты и на возврат излишне уплаченных процентов за период с 29 марта 2016 года, действия Банка по одностороннему, вопреки волеизъявлению заемщика, списанию ежемесячных платежей за счет внесенной для погашения кредита суммы подлежали оценке и на предмет добросовестного поведения. 

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично. 

Решение Угловского районного суда Алтайского края от 4 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Угловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.П. Ширнин