РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 февраля 2017 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме ... и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» указало, что *** между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор *-*. Согласно кредитного договора банком был предоставлен кредит ФИО1 в размере ... путем перечисления денежных средств на счет ответчика, который обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец *** направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако ФИО1 оставил требование банка без удовлетворения. Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере .... По состоянию на *** задолженность ФИО1 перед банком составила ..., в том числе задолженность по кредиту ..., задолженность по процентам ....

ПАО «Банк Уралсиб» обратился на судебный участок № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, однако определением мирового судьи от *** в выдаче судебного приказа ПАО «Банк Уралсиб» было отказано.

На основании изложенного ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору * от *** в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в общем порядке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор *. Согласно кредитного договора банком был предоставлен кредит ФИО1 в размере ... путем перечисления денежных средств на счет ответчика, который обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых в сроки, установленные графиком, со сроком кредита по *** включительно. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет ....

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и выписке по счету на имя ФИО1 сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк УралСиб» составляет ..., в том числе задолженность по кредиту ..., задолженность по процентам ....

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору * от *** ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме ..., так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (...) задолженность по кредитному договору * от *** в сумме ..., в том числе задолженность по кредиту ..., задолженность по процентам ....

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года

Судья Ю.А. Пегова