Судья Сиухина М.В. Дело №22-897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 2 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

защитника - адвоката Чанышева Т.А., 

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подозреваемого ФИО1 - адвокатов Чанышева Т.А., Муконина А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 2 марта 2024 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб защитников Муконина А.Н., Чанышева Т.А., возражение на апелляционную жалобу защитника Муконина А.Н. представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>»» ФИО5, выслушав защитника Чанышева Т.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об их удовлетворении, прокурора Белоконеву О.В., полагавшую постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. 

29.02.2024 по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

01.03.2024 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО7, согласованное с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 30.04.2024.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Муконин А.Н. просит постановление отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога, в размере не менее 2700 000 рублей или домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возложив на ФИО1 запреты, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ. По мнению защитника, в представленных материалах отсутствуют каких-либо доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела и при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 у органа предварительного расследования отсутствует потерпевший, поскольку исполнительный директор не является исполнительными органом АО 

<

данные изъяты>»; имеющаяся в материалы дела доверенность на ФИО15 по всем формальным признакам является недействительной с момента ее выдачи - 19.02.2024. Именно ФИО10 действует на основании доверенности от 28 декабря 2023 года, которая не представлена в материалах дела, что лишает возможности удостовериться в полномочиях ФИО10 передоверять свои полномочия ФИО15, в связи с чем, протоколы допроса потерпевшего получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут использоваться в качестве доказательств в настоящем судебном заседании. Кроме того, в постановлении суда первой инстанции не нашло своего отражения и не было рассмотрено по существу ходатайство защиты об избрании ФИО1 альтернативной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, которая в полной мере отвечала бы интересам правосудия и обеспечивала его своевременную явку. При этом защитник ссылается на положительные данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию в 

<

адрес>, трудоустроен по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>», неоднократно поощрялся благодарностями и медалями от работодателя, женат, имеет дочь, 2004г.р. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитника Чанышева Т.А. содержатся аналогичные доводы. В дополнительной апелляционной жалобе защитник Чанышев Т.А. сообщает и просит принять во внимание наличие у дочери ФИО1 - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., онкологического заболевания, в связи с которым она вынуждена проходить курсы химиотерапии и лучевой терапии в ФГБУ «

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО4 представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО5 считает, что ФИО14 является лицом, уполномоченным представление интересов потерпевшего, в связи с чем, АО «

<

данные изъяты>» является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, работает в ООО «

<

данные изъяты>», в том числе за пределами 

<

адрес>. В связи с этим на первоначальном этапе расследования уголовного дела имеются основания полагать, что при избрании ему иной более мягкой меры пресечения он, в целях уклонения от уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являясь руководителем организации, может оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Районный суд убедился в достаточности представленных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению этого преступления, сославшись на имеющиеся материалы предварительного следствия.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, мотивирован и основан на материалах, исследованных в судебном заседании При этом суд также учел данные о личности подозреваемого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах защитников. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного и подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность представителя потерпевшего недействительна, а представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО15, который органом предварительного следствия признан потерпевшим, однако таковым, по причине нелегитимности, не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно постановлению потерпевшим по уголовному делу признано Акционерное Общество «

<

данные изъяты>» (л.д.14). Более того они не свидетельствуют о незаконности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения по уголовному делу.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При изложенном, суд апелляционной инстанции, с учетом семейных обстоятельств, связанных с онкологическим заболеванием дочери подозреваемого и необходимости прохождения ею лечения в 

<

адрес>, не находит оснований для отмены постановления районного суда либо изменения ФИО1 избранной меры пресечения, на другую, более мягкую, о которой ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, поскольку иная мера пресечения на данной начальной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела, в связи с чем, находит доводы апелляционных жалоб защитников неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 2 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева