Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портус 

<

данные изъяты> к Михович 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Портус 

<

данные изъяты> обратился в суд с указанным исковым заявлением к Михович 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании материального и морального вреда, в обоснование искового заявления указал, что он обращается с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на данном земельном участке гаражом, указывая на то, что ответчиком ФИО2 при отсыпке прилежащей территории и строительстве складов на земельном участке, принадлежащем, по его мнению, муниципальному образованию 

<

адрес>, засыпана территория подъезда к гаражу истца, в связи с чем, он лишен возможности его эксплуатации. Кроме того, заявляет требования о взыскании материального и морального вреда, обосновывая свою позицию тем, что он был лишен в течение продолжительного периода времени возможности пользоваться гаражом для того, чтобы ставить в него автомобиль и выезжать из него. Длительное нахождение автомобилей в неотапливаемом гараже, привело к их отсыреванию, коррозии, и они находятся в негодном для эксплуатации состоянии. Также заявляет требования по освобождению земельного участка, расположенного слева от принадлежащего ему гаража, от имеющейся на нем отсыпки, считая, что она создает препятствия в пользовании принадлежаим ему имуществом.

Определением Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация 

<

адрес>.

Определением Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика – ФИО6 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 суду показала, что с исковыми требованиями не согласна, так как ее доверитель в настоящее время не является собственником данного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 суду показал, что с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласен. Признает то обстоятельство, что имелись препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему гаражом, однако, в настоящее время его права восстановлены, подъезд к гаражу истца расчищен, то есть, требования ФИО1 исполнены.

Представитель третьего лица – Администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом исследованы представленные письменные доказательства, из которых установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Портус 

<

данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет кадастровый №, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно кадастровому паспорту на здание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж площадью 36 кв.м имеет кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 44 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Портус 

<

данные изъяты> на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михович 

<

данные изъяты> продал здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО6 

<

данные изъяты>, данный договор зарегистрирован в реестре за №.

Согласно требованию главы 

<

адрес>, адресованному ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании письменного обращения и акта осмотра администрации 

<

адрес> и администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении при доступе к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, препятствий в виде насыпи, образовавшейся при вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером № администрация 

<

адрес> требует незамедлительно приступить к возведению подпорной стенки для обеспечения беспрепятственного доступа к индивидуальному гаражу. Окончить работы необходимо не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, а также произведены замеры существующего расстояния между указанными участками комиссией в составе ФИО7 - заместителем главы 

<

адрес>; ФИО8 - начальником отдела строительства, архитектуры и земельных отношений; ФИО1 - истцом по гражданскому делу; ФИО3 - представителем ответчика. В результате визуального осмотра и осуществленных замеров установлено следующее: расстояние от индивидуального гаража, принадлежащего ФИО1, до ограждения земельного участка с кадастровым номером №, составляет 5,7 метров. Минимальное расстояние от индивидуального гаража до края насыпи составляет 3,20 метров, максимальное - 5,7 метров. Арендатором земельного участка с кадастровым номером № проведены работы по освобождению территории для беспрепятственного доступа в индивидуальный гараж, в виде устройства переноса ограждения перед гаражом и обустройство кармана. По пояснению ФИО3 работы по выемки грунта и полного освобождения территории провести невозможно, в связи с находящейся на территории опорой и необходимостью ее переноса. С данным актом ФИО1 не согласен.

Согласно информации Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сегодняшний день проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства объекта земельных отношений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В результате проведения внеплановой выездной проверки установлено, что расстояние от входных дверей гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1, до насыпи, по которой проходит граница земельного участка с кадастровым номером № расстояние составляет 7 метров, в соответствии со сведениями, полученными из Единого государственного реестра недвижимости, данное расстояние должно быть 6 метров, следовательно, расстояние между № № и № больше, чем заявлено. Собственник земельного участка № перенес границы своего земельного участка вглубь своего земельного участка на 3 метра. Также между участками № и № установлено наличие опоры электропередачи, которая принадлежит энергоснабжающей организации. 

По сведениям публичной кадастровой карты, расстояние между объектом № и № составляет 5,7 метров.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Портус 

<

данные изъяты>, на данном земельном участке расположен гараж площадью 36 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, то обстоятельство, что действительно ранее при доступе к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему истцу ФИО1, имелись препятствия в виде насыпи, образовавшейся при вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается фотографиями, предоставленными истцом ФИО1.

Однако, при осуществлении судом, совместно с лицами, участвующими в деле, выхода на место нахождения гаража, принадлежащего ФИО1, установлено, что территория, прилегающая к гаражу с кадастровым номером №, на сегодняшний день расчищена, имеется расстояние, достаточное для вьезда, выезда из гаража, разворота и подъезда автомобиля к данному гаражу, что было наглядно продемонстрировано лицам, участвующим в деле, с помощью автомобиля УАЗ Патриот. Также произведены замеры расстояния от входной двери гаража, который принадлежит истцу ФИО1, до насыпи, по которой проходит граница земельного участка с кадастровым номером №, расстояние составляет более 6 метров, что подтверждается и ответом главного государственного инспектора Магдагачинского, 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда подтвержден факт исполнения требований, восстановлено нарушенное право истца ФИО1 по владению и пользованию своей собственностью - гаражом, не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков границ земельных участков, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В части требований истца ФИО1 по освобождению земельного участка, расположенного слева от принадлежащего ему гаража, от имеющейся на нем отсыпки, суд полагает, что действиями ответчиков права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, поскольку данная отсыпка не расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, не создает ему препятствий в пользовании своим гаражом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность представлять к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлена п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств причинения ему ответчиками материального ущерба, связанного с длительным нахождением автомобилей в неотапливаемом гараже, отсыреванием, коррозией и приведением в негодное для эксплуатации состояние.

При осуществлении судом, совместно с лицами, участвующими в деле, выхода на место нахождения гаража, принадлежащего ФИО1, истец, на просьбу суда предоставить для обозрения автомобили, находящиеся в гараже, на предмет их нахождения в нем и их действительного состояния, ответил отказом, пояснив, что двери гаража заколочены, в целях сохранности находящегося там имущества. При этом, не оспаривал того обстоятельства, что двери гаража закрыты на новый навесной замок, приобретенный им недавно.

Доводы истца ФИО1 о том, что он является владельцем автомобиля УАЗ 452 (таблетка), который и находится в данном гараже, в связи с его размерами, расстояние для совершения маневров является недостаточным, признаются судом несостоятельными, ввиду не предоставления истцом доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае истец ФИО1 ссылается на нарушение действиями ответчиков его имущественных прав как собственника гаража, лишенного в течение продолжительного периода времени возможности пользоваться гаражом для того, чтобы ставить в него автомобиль и выезжать из него. На нарушение действиями ответчиков его личных неимущественных прав истец ФИО1 при этом не ссылается.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в случае нарушения имущественных прав собственника, которому были созданы препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Портус 

<

данные изъяты> к Михович 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сушко Е.Ю.