Дело ### 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_1,

рассмотрев жалобу директора ООО «...» ЛИЦО_2 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** которым общество с ограниченной ответственностью «...», расположенного по адресу: г. Кемерово, ###, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

С указанным постановлением директор ООО «...» ЛИЦО_2 не согласна, в связи с чем, обратилась с жалобой в суд.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья, давая оценку имеющимся материалам дела, пояснениями лиц, участвующим в деле, и показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что ООО «...» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального № 173-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции». При этом в постановлении указано, что продавец ЛИЦО_3 подтвердила, что знала о том, что запрещено продавать алкогольную продукцию в нестационарных павильонах. Однако, она решила заработать, в связи с чем, торговала алкоголем в киоске без ведома руководителя ООО «...». Аналогичные пояснения при составлении протокола давала и директор ООО «...» ЛИЦО_2, то есть фактически в действиях ООО «...» отсутствуют противоправные виновные действия или бездействия. 

Кроме того, заявитель указывает, что в обосновании доказанности вины ООО «...», мировой судья сослалась на наличие совокупности собранных по делу доказательств, таких как протокол осмотра от **.**.****, письменные объяснения ЛИЦО_4, видеозапись с места совершения правонарушения, протокол №м 600314 от **.**.**** об административном правонарушении от **.**.****, протокол изъятия алкогольной продукции. При этом суд первой инстанции не проверил порядок изъятия при осуществлении осмотра принадлежащего ООО «...» помещения павильона на предмет соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ. 

Кроме того, в постановлении мирового судьи не нашло отражение оценки законности проведенной в отношении привлекаемого юридического лица проверки в соответствии с ФЗ РФ от **.**.**** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом наличия иного основания для возбуждения дела об административном правонарушении не указано. 

Заявитель считает, что привлекая ООО «...» к административной ответственности, мировой судья всех обстоятельств дела не учел и не дал надлежащую оценку всем полученным по делу доказательствам в совокупности. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировой судья не учла и не проверила обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ее выводы, подошла односторонне к исследованию доказательств, без учета требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ООО «Хризантема» отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель директор ООО «...» ЛИЦО_2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Считала, что проверка была проведена не законно, и была инициирована третьими лицами. Кроме того, указала, что с работниками был заключен трудовой договор, в котором указывалось, что им запрещено продавать алкогольную продукцию. 

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_5, лицо составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «...» ЛИЦО_2, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово оставить без изменений. Указал, что именно ООО «...» должно осуществлять контроль за своими работниками. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, **.**.**** в 15-15 часов в торговом павильоне принадлежащем ООО «...» расположенным по адресу г.Кемерово ..., ООО «...» допустило розничную продажу алкогольной продукции, а именно пиво «Бад» емкостью 0,5 л. с объемным содержанием этилового спирта 5%, в количестве одной бутылки, по цене 90 руб. 00 коп., продажа которой в нестационарном торговом объекте, расположенном на остановке общественного транспорта, запрещена, чем нарушило особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотренных ст.16 ФЗ №171-ФЗ. 

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ### от **.**.**** (###)

- рапортом (###

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ( ###

- протоколом изъятия вещей и документов (###)

- видео записью (###)

- объяснениями ЛИЦО_4 ###)

- объяснениями ЛИЦО_3 ###)

- выпиской из ЕГРЮЛ (###)

- договором аренды земельного участка ### (###)

Доводы заявителя о том, что мировой судья, давая оценку имеющимся материалам дела, пояснениями лиц, участвующим в деле, и показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что ООО ...» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального № 173-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции», кроме того продавец ЛИЦО_3 подтвердила, что знала о том, что запрещено продавать алкогольную продукцию в нестационарных павильонах, однако, она решила заработать, в связи с чем, торговала алкоголем в киоске без ведома руководителя ООО «Хризантема», то есть фактически в действиях ООО «...» отсутствуют противоправные виновные действия или бездействия, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от **.**.**** N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 141-ФЗ), согласно пункту 13.1 статьи 2 которого пиво - является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Частью 1 статьи 16 данного Федерального предусмотрено, что розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом 4 части 2 статьи 16 Федерального закона N 141-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона N 171 в силу положений его части 3 статьи 26 возложена на юридических лиц, должностных лиц и граждан.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что ООО "..." допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, указанный вывод был сделан мировой судьей обоснованно, с учетом анализа имеющихся по делу доказательств, сомнений не вызывает. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил порядок изъятия при осуществлении осмотра принадлежащего ООО «...» помещения павильона на предмет соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, опровергается материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, кроме того к материалам дела приложена видеозапись, которая велась при проведении осмотра помещения. Следовательно, нарушений требований ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, судом не усматривается. 

Кроме того, довод заявителя о том, что постановлении мирового судьи не нашло отражение оценки законности проведенной в отношении привлекаемого юридического лица проверки, в соответствии с ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом наличия иного основания для возбуждения дела об административном правонарушении не указано. 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует, из рапорта инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 (###), от гражданки ЛИЦО_6 поступила информация о том, что в торговом – остановочном павильоне «Городская ГИБДД» по адресу: г. Кемерово, .... 10,осуществляется продажа алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства РФ, что дало основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, Федеральный закон №294-ФЗ от **.**.****, в том числе ст.12 указанного закона применению не подлежит, так как выявленные нарушения были установлены в рамках возбужденного административного дела. 

Доводы заявителя, что привлекая ООО «...» к административной ответственности, мировой судья всех обстоятельств дела не учел и не дал надлежащую оценку всем полученным по делу доказательствам в совокупности, являются не состоятельными. Так имеющиеся в деле доказательства обоснованно сочтены мировым судьей полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Совокупность установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств позволили мировому судье прийти к выводу о том, что ООО «...» не осуществляло должный контроль за деятельностью сотрудников торгового павильона и соблюдением ими требований законодательных норм для недопущения реализации алкогольной продукции. Мировой судья с учетом всех имеющихся обстоятельств дела обоснованно пришла к данному выводу. 

Факт совершения ООО "..." административного правонарушения должным образом установлен, действия квалифицированны верно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в редакции. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «... ЛИЦО_2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КРФобАП, в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «...», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., ОГРН ### оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ЛИЦО_1