Председательствующий Клостер Д.А. Дело № 22-1188/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мельниковой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Л.Н. в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора округа Кудашова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимая,

осуждена по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда, с содержанием ФИО1 в 

<

...> г.Омска до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 28.02.2019г.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

...> рублей. 

Заслушав выступление адвоката Мельниковой Л.Н. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Савруна К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Н. в защиту интересов ФИО1 высказывается о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного её подзащитной. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, написала явку с повинной, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовала раскрытию данного преступления – все подробно рассказала и показала. Отмечает, что её подзащитная искренне раскаялась в содеянном, у неё имеется несовершеннолетний ребенок. Считает, что исправление осужденной возможно при назначении меньшего размера наказания. Просит приговор изменить, назначив менее суровое наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

На апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Л.Н. заместителем прокурора округа Кудашовым К.В. поданы возражения, в которых он просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Кудашов К.В. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что при наличии обоснованного признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» судом необоснованно при определении ФИО1 наказания учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании чего высказывается об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилении назначенного ФИО1 наказания. до 3 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав её действия по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом степени её социальной обустроенности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование в раскрытии и расследовании преступления (заключающееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Таким образом, судом учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся в отношении, осужденной ФИО1, в том числе и те, на которые, имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Л.Н. Указанные обстоятельства в полной мере учтены при определении вида и размера наказания ФИО1 и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. Каких-либо иных сведений, на основании которых, может быть поставлен вопрос о снижении ФИО1 назначенного наказания, в апелляционной жалобе не представлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел в отношении ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденной ФИО1 невозможно без изоляции её от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 316 УПК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о неверном применении к ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания. 

Часть 1 ст. 62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Таким образом, одним из условий для применения данной нормы закона является отсутствие отягчающих обстоятельств, что противоречит обжалуемому решению, с учетом признания в качестве такового «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя». На основании чего из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее целям и задачам уголовного наказания, не являющееся чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 28.02.2019г. 

При этом, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третье. 2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание указанные положения закона, ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление: 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина