Дело № 2-96/2025

УИД 21RS0009-01-2025-000044-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный Спасатель» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный спасатель» и просила взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в ее пользу 74 100 рублей, уплаченные по договору- Соглашению о предоставлении оплачиваемой услуги «Помощь на дороге» (Сертификату технической помощи на дороге) от 24 июля 2024 г. №, неустойку в размере 74 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 148 200 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 24 июля 2024 г. между ней и ООО «Кан Авто-5» был заключен договор купли -продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в тот же день ею была оплачена в полном объеме, в том числе 

<

данные изъяты> рублей за счет средств, привлеченных по заключенному ею в этот же день с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ей потребительский кредит на покупку транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом часть привлеченных кредитных средств в размере 78 000 рублей банком были перечислены ООО «Автомобильный Спасатель» на оплату дополнительной услуги - пользования сервисной программой помощи на дорогах в соответствии с Сертификатом техпомощи №, выданным ей 24 июля 2024 г. ООО «Автомобильный Спасатель». Оплата за указанные навязанные дополнительные услуги были включены в стоимость кредита, хотя и не отражены в Индивидуальных условиях названного потребительского кредита №. По мнению истца, данная услуга навязана продавцом ООО «КАН АВТО-5», поскольку п. 3.6 договора купли-продажи автомобиля № от 24 июля 2024 г. предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю Правила оказания услуг по программе «Помощь на дорогах», а также карту клиента «Помощь на дорогах», что прямо обуславливает необходимость их приобретения в целях исполнения условий договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2024 г. №. При этом каких- либо обязательных требований к представлению данной дополнительной услуги при заключении договора купли - продажи автомашины и кредитного договора законом не предусмотрено. Данными услугами она не пользовалась и пользоваться не планировала. В связи с наличием обязательного условия о подключении оплачиваемой услуги «Помощь на дороге» в договоре купли-продажи автомобиля от 24 июля 2024 г. и отсутствии сведений об организации, представляющей данную услугу, в Сертификате технической помощи на дороге № от 24 июля 2024 г., Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 24 июля 2024 г. и договоре купли-продажи автомобиля № от 24 июля 2024 г. истцом 31 июля 2024 г. была направлена письменная претензия в адрес ООО «КАН АВТО-5». 17 августа 2024 г. аналогичная претензия о расторжении договора о предоставлении услуги по программе «Помощь на дорогах» (Сертификату технической помощи на дороге № от 24.07.2024) и возврате уплаченных по нему денежных средств была направлена в адрес ООО «Автомобильный Спасатель». ООО «Автомобильный Спасатель» 3 сентября 2024 г. произвело лишь частичное возмещение стоимости вышеуказанного договора в сумме 3 900 рублей. Считает, что в связи с тем, что она отказалась от исполнения договора на оказание услуг по сертификату технической помощи на дороге, а ответчик добровольно ей уплаченные по этому договору денежные средства в полном объеме не возвратил, в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу за 153 дня просрочки подлежит взысканию неустойка с учетом добровольного уменьшения ее суммы в размере 74 100 рублей. Нарушением ответчиком ее прав потребителя ей нанесен также моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. 

На судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель-адвокат Григорьев В.П. не явились. Последний направил заявление о поддержке исковых требований и рассмотрении дела без их присутствия (л.д.45,46,47,48,129,130).

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» на судебное заседание тоже не явился, хотя о его месте и времени был извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Направил письменные возражения относительно исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, дело рассмотреть без его присутствия (л.д. 45,49,54-128).

Из его письменных возражений на исковое заявление следует, что в силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по уплате ООО «Автомобильный спасатель» суммы в размере 78 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом была осведомлена о размере и назначении данного платежа и условий заключенного договора. Оснований для возврата истцу оставшейся суммы платы по договору не имеется, поскольку заявленный истцом отказ от исполнения договора был направлен после фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, которые выражались в предоставлении истцу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части интернет сайта ответчика. Законом о защите потребителей не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст.32 Закона (л.д. 54-128).

Не явились на судебное заседание и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – ПАО «Совкомбанк» и ООО «Кан Авто-5». В суд об уважительности причин неявки не известили (л.д. 45,50-53).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях относительно иска, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Как следует из материалов дела, в частности, договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2024 г. №, акта приема-передачи автомобиля от 24 июля 2024 г., выписки по счету, кредитного договора от 24 июля 2024 г. № (индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей), заявления на перечисление денежных средств, заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от 24 июля 2024 г. №, сертификата технической помощи на дороге от 24 июля 2024 г. №, счета на оплату от 24 июля 2024 г. истец ФИО1 24 июля 2024 г. приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Оплату части стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей она оплатила за счет кредитных средств, полученных по названному кредитному договору. На основании заявления ФИО1 в тот же день между ней и ООО «Автомобильный Спасатель» был заключен договор № на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» сроком по 23 июля 2027 г. По условиям данного договора по тарифу «Премьер» ФИО1 единовременно уплатила ООО «Автомобильный Спасатель» 78 000 рублей, которую также произвела за счет кредитных средств, полученных по указанному выше кредитному договору, которые банк на основании ее заявления о перечислении денежных средств, перечислила ООО «Автомобильный Спасатель». ФИО1 предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в сети « Интернет» в закрытой части сайта ответчика https//autoeducate.ru. Стоимость услуг по сервисной программе составила 78 000 рублей (л.д.7, 8,9-15,16-22,78,82,88,115,119,125). 

Копиями претензии ФИО1 от 17 августа 2024 г., уведомления о вручении, письма ООО «Автомобильный Спасатель» на претензию ФИО1, а также справкой по операции подтверждается, что ФИО1 17 августа 2024 г. в адрес ООО «Автомобильный Спасатель» была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор на оказание услуг технической помощи на дороге и возвратить уплаченные по нему денежные средства. Данная претензия ООО «Автомобильный Спасатель» была получена 23 августа 2024 г. Однако, ответчиком истцу 3 сентября 2024 г. были возвращены денежные средства лишь в размере 3 900 рублей, в удовлетворении ее требований о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме было отказано ( л.д.27-28,29,30,31).

Каких-либо услуг к указанному времени ответчиком ФИО1 по названному договору оказано не было.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по заключенному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, в том числе консультационных, на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Подписанное истцом заявление об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не является.

Исследованными судом доказательствами получение ФИО1 каких-либо услуг со стороны ответчика не подтверждается.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата оставшейся суммы платы по договору, поскольку заявленный истцом отказ от исполнения договора был направлен после фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, которые выражались в предоставлении истцу доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в зарытой части интернет сайта ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора такой доступ к информации предоставлялся истцу на срок до 23 июля 2027 г. Факт предоставления истцу доступа к платформе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, поскольку не является предоставлением равноценного встречного исполнения с ответной стороны, заключая договор с ответчиком интерес истца заключался в получение услуг и доступа к программе в течение оговоренного в договоре периода времени. Подключение к платформе ответчика само по себе не представляла для истца какого-либо интереса. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом ответчику денежные средства по договору являются платой, в том числе, за пользование платформой в течение периода, указанного в договоре, следовательно, к спорным правоотношениям сторон по договору применимы положения закона об абонентском договоре.

Вопреки доводам ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из исследованных судом материалов следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 23 августа 2024 г. В добровольном порядке ответчик 3 сентября 2024 г. возвратил истцу только часть уплаченных по договору денежных средств в размере 3 900 рублей (л.д.29,31).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору (сертификату технической помощи на дороге) денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 74 100 рублей (78 000 руб. – 3 900 руб. (добровольно возвращенная ответчиком сумма)= 74 100 руб).

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, относится к компетенции суда. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае, суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец ФИО1 в качестве меры гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» за неправомерное удержание денежных средств в размере 74 100 рублей, вследствие уклонения от их возврата после ее отказа от исполнения договора на оказание услуг по сертификату технической помощи на дороге, неправильно сослалась на положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей», которым не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, в связи с чем, суд эти требования квалифицирует как требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

С учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ за период с 3 сентября 2024 г. по 2 февраля 2025 г. указанные проценты подлежат взысканию в размере 6 259 рублей 82 копейки из следующего расчета: ключевая ставка Банка России за период с 3 сентября 2024 г. по 15 сентября 2024 г. составляла 18% годовых, за период с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г.- 19% годовых, а за период с 28 октября 2024 г. по 2 февраля 2025 г. - 21% годовых. Таким образом, размер процентов за период с 3 сентября 2024 г. по 15 сентября 2024 г. будет составлять 473,75 рублей (74 100 руб. х 13 дней х 18% /366= 4 73,75руб.), размер процентов за период с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г. – 1 615,62 рубля (74 100 руб. х 42 дня х 19% /366= 1 615,62 руб.), размер процентов за период с 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. – 2 763,57 рублей (74 100 руб. х 65 дней х 21% /366= 2 763,57 руб.), а размер процентов за период с 1 января 2025 г. по 2 февраля 2025 г. – 1 406,88 рублей (74 100 руб. х 33 дня х 21% /365= 1 406,88 руб.). 473,75 руб.+1615,62 руб.+ 2 763,57 руб.+ 1 406,88 руб.= 6 259,82 рубля.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследованными доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком ООО «Автомобильный Спасатель» прав потребителя ФИО1, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности п.1 ст.31 названного Закона, что свидетельствует о причинении ей морального вреда. 

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в этом, длительности нарушения последним прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей находит соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований истца, подлежат удовлетворению и требования последнего о взыскании с ответчика его в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Размер указанного штрафа будет составлять 45 179,91 рубль (50% от присужденной в пользу истца суммы 90 359,82 рублей (74 100 руб. - невозвращенная в добровольном порядке денежная сумма, уплаченная по договору, + 6 259,82 руб. -проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, + 10 000 рублей -компенсация морального вреда = 90 359,82 рубля)). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию также госпошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. от суммы удовлетворенной части исковых требований 80 359,82 руб. + 3000 руб. за разрешение исковых требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченные по договору от 24 июля 2024 г. № денежные средства в размере 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2024 г. по 2 февраля 2025 г. в размере 6 259 (шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 179 (сорок пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 91 (девяносто одна) копейка, а всего 135 539 (сто тридцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автомобильный спасатель» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 27 марта 2025 г.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 г.