Дело № 2-2-148/2020 57RS0015-02-2020-000170-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 23 ноября 2020 года 

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Артёмова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тютяевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (...номер...) от 20 декабря 2013 года в размере 149742,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194,84 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в обоснование исковых требований истцом указано, что 20 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (...номер...), по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 125000 рублей на срок по 20 декабря 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами и возвратить в установленные договором сроки заёмные денежные средства ежемесячными платежами. При подписании договора ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними. ОАО «Лето Банк» свою обязанность по договору выполнило, денежные средства ФИО2 предоставило в указанной сумме. Ответчик принятые на себя обязательства 20 июня 2014 года нарушила, в результате чего образовалась задолженность. Впоследствии фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на публичное акционерное общество «Поста Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») Воспользовавшись правом, предоставленным условиями предоставления кредита ПАО «Почта Банк» 27 сентября 2017 года уступило ООО «Филберт» право требования задолженности ФИО1 на основании договора №У77-17/1364. Сумма приобретённой задолженности ответчика по договору (...номер...) от 20 декабря 2013 года составила 149742,25 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 110248,27 рублей, задолженность по процентам – 33218,98 рублей, задолженность по иным предусмотренным договором платежам – 6275 рублей. По заявлению ООО «Филберт» мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области 5 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который определением мирового судьи от 10 февраля 2020 года отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями. С даты уступки права требования и по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

Письменных возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика и третьего лица не поступало.

Представитель истца – ООО «Филберт» по доверенности ФИО3 (л.д.46) в судебное заседание не явилась, при том условии, что о дате, месте и времени судебного заседания ООО «Филберт» извещалось надлежащим образом (л.д.66,69), в исковом заявлении отразила позицию о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей истца, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, при том условии, что о дате, месте и времени судебного заседания АО «Почта Банк» извещалось надлежащим образом (л.д.66,68), причины неявки представителей суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом по уведомлению о вручении судебного извещения (л.д.66,67), ранее по телефону (л.д.58) просила о рассмотрении гражданского дела без её участия, указала о своём полном несогласии с исковыми требованиями по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о чём ранее заявляла в возражениях на судебный приказ (л.д.75), которые поддержала в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителей истца, третьего лица и ответчика, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу в их отсутствие, поскольку в силу предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют необходимость своего участия в рассмотрении гражданского дела.

Изучив содержание искового заявления, позиции представителя истца, изложенную в иске, и ответчика, изложенную в телефонограмме и ранее поданных возражениях на судебный приказ, оценив заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 20 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор(...номер...) о предоставлении ответчику кредита на сумму125000 рублей, плановым сроком на35 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере39,90% годовых, с погашением суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7000 рублей в соответствующее дате заключения договора 20 число последующих месяцев, начиная с 20 января 2014 года, полной стоимостью кредита 46,29% годовых и полной суммой выплат 208275,10 рублей (л.д.9-11). 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.434 ГК РФ, действующего в редакции Федерального закона №60 от 2 ноября 2013 года на момент заключения вышеуказанного договора, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч.ч.1,3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Вышеуказанный кредитный договор (...номер...) от 20 декабря 2013 года, в виде заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.9-10) с приложением анкеты клиента (л.д.11), декларации ответственности заёмщика (л.д.12) и условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» (л.д.14-17) фактически заключен с ФИО1 с ОАО «Лето Банк» в офертно-акцептной форме путём акцепта банком оферты ответчика, о чём свидетельствуют подписи на заявлении о предоставлении кредита клиента ФИО1 (заемщика) и представителя кредитора ФИО4.

При заключении кредитного договора (...номер...) от 20 декабря 2013 года был сформирован начальный график платежей (л.д.13) с описанием аннуитетных платежей в размере 7000 рублей в соответствующее дате заключения договора 20 число последующих месяцев, начиная с 20 января 2014 года, и последним платежом 20 ноября 2016 года в размере 2650,10 рублей, соответствующему условиям предоставления кредита. 

На основании п.1.7 Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на счёт клиента.

Как следует из расширенной выписки по счёту ФИО1 (л.д.20), денежные средства предоставлены ответчику 20 декабря 2013 года и в тот же день выданы наличными.

Таким образом, сроком исполнения в полном объёме обязательства по вышеуказанному кредитному договору является 20 ноября 2016 года, то есть дата окончания установленного 35-месячного срока предоставления кредита.

Решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» №01/16 от 25 января 2016 года (л.д.37) утверждён Устав в новой редакции и изменено фирменное наименование банка на ПАО «Почта Банк» (л.д.35-36).

На основании заключенного между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) №У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, с учётом дополнительного соглашения №У77-17/1409 от 16 октября 2017 года, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическим лицами, в том числе по кредитному договору (...номер...) от 20 декабря 2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д.24-30,31,32).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

После состоявшейся уступки права ООО «Филберт» сформировано и направлено в адрес ФИО1 соответствующее уведомление (л.д.33,34), также содержащее требование о полном погашении задолженности по кредитному договору (...номер...) от 20 декабря 2013 года, рассчитанной по состоянию на дату перехода прав на общую сумму 149742,25 рублей, из которой 110248,27 рублей – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 33218,98 рублей – остаток просроченной задолженности по процентам, 6275 рублей – остаток по комиссиям, которое по день обращения ООО «Филберт» с заявлением о взыскании указанной суммы не исполнено.

Вместе с тем, как следует из расчёта задолженности по договору (...номер...) от 20 декабря 2013 года (л.д.7-8), последний платёж в размере 7000 рублей произведён ФИО1 22 мая 2014 года, после чего в последующие месяцы производились выставления на просрочку сумм основного долга и процентов, а также начислялись комиссии. 

Пунктом 8.15 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору Банк и Клиент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Условиями.

По правовому смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Воспользовавшись своим правом на досрочное возвращение предоставленных ФИО1 денежных средств вместе с процентами за пользование кредитом, ОАО «Лето Банк» выставило должнику 20 января 2015 года заключительное требование по образовавшейся на указанную дату задолженности и остатку непросроченного обязательства на общую сумму 149742,25 рублей, которая в последующем не изменялась, о чём также свидетельствует представленный истцом расчёт по договору (л.д.7).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «Лето Банк» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (...номер...) от 20 декабря 2013 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в указанную дату.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст.191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 также разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Как следует из материалов гражданского дела, 5 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (...номер...) от 20 декабря 2013 года в общей сумме 149742,25 рублей, рассчитанной за период с 20 декабря 2013 года по 27 сентября 2017 года (л.д.74). 

Определением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 10 февраля 2020 года (л.д.76) данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (л.д.75), основанными на пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности по заявленному требованию, поддержанными ответчиком ФИО1 в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Указанное заявление ООО «Филберт» сдано в отделение почтовой связи 28 января 2020 года (л.д.73), то есть за пределами установленного трёхгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня выставления заключительного требования ОАО «Лето Банк» к ФИО1 о досрочном возвращении денежных средств по кредитному договору (...номер...) от 20 декабря 2013 года с начисленными процентами и иными платежами (страховками и комиссиями).

Так, в п.6 постановления от 29 сентября 2015 года №43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчёта задолженности по кредитному договору (...номер...) от 20 декабря 2013 года (л.д.7-8), а также расширенной выписки по счёту клиента (л.д.20-23) нарушения со стороны ФИО1 условий погашения принятого кредитного обязательства имели место с июля 2014 года. Последнее пополнение счёта на сумму 7000 рублей производилось ФИО1 22 мая 2014 года и более никакие средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Таким образом, уже на тот момент первоначальному кредитору ОАО «Лето Банк» было известно о нарушении своего права, в связи с чем 20 января 2015 года сформировано заключительное требование к ФИО1 на возврат сумм основного долга, начисленных в рамках кредитного договора процентов и иных платежей.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности, исходя из представленных материалов, следует исчислять с момента заключительного требования, то есть с момента реализации ОАО «Лето Банк» своего права на досрочное возвращение предоставленных ФИО1 денежных средств с процентами и иными начислениями ввиду выявленного неисполнения ею с июля 2014 года обязательств по кредитному договору (...номер...) от 20 декабря 2013 года. 

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось только 28 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом, заключение 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» с ООО «Филберт» договора уступки прав (требований), в том числе требований к ФИО1, не влияет на течение установленного срока исковой давности.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для приостановления либо прерывания срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202,203 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года (...номер...) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований ООО «Филберт» к ФИО1, полагает обоснованной позицию ответчика ФИО1 о пропуске истцом ООО «Филберт» срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору №(...номер...) от 20 декабря 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья А.А.Артёмов