РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/19 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31.05.2016 года в нежилом помещении в результате залива, по адресу: адрес, было повреждено имущество, застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцам имущества был причинен ущерб на сумму 143 426 руб. 11 коп., что подтверждается актом осмотра от 18.08.2016 года, расчетом ущерба и возмещения от 27.01.2016 года, страховым актом №..., страховым актом №.... АО «Объединенная страховая компания» на основании договоров страхования (полис №..., №...) выплатило страховое возмещение в размере 143 426 рублей 11 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №... от 14.02.2017г., №... от 14.02.2017 года. Согласно актам осмотра, справке ТСЖ «ОЧАГ» повреждение застрахованного имущества произошло в результате порыва мягкого шланга в ванной комнате из вышерасположенной адрес Согласно выписке из ЕГРПН собственником адрес, расположенной по адресу адрес является ответчик. Просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 143 426 рублей. 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей.

Определением суда от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не является надлежащим ответчиком. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 22.07.2015 года между ФИО3 и ЗАО «ОСК» заключен договор страхования имущества, о чем ФИО3 был выдан страховой полис №.... 

27.05.2016 года между ФИО3 и ЗАО «ОСК» заключен договор страхования имущества, о чем ФИО3 был выдан страховой полис №....

31.05.2016 года в нежилом помещении, по адресу: адрес произошло залитие. 

Согласно акта осмотра от 18.06.2016 года, составленного АО «ОСК», в результате залития нежилого помещения были выявлены повреждения отделки помещения и мебели: Комната Лаура – потрескалась штукатурка, отошли обои над головной спинкой кровати. Дверной проем (арка) от комнат Валенсия к комнате Наоми - потрескалась штукатурка с двух сторон комнат, лопнул багет со стороны Комнаты Наоми, вздулся ламинат. Комната Наоми- треснул багет над шкафом вздулся ламинат, кровать Наоми - вздулась нижняя часть головной спинки. Комната Мартель – поврежден потолок (желтые пятна) вокруг люстры, над стеллажом отошли обои, в проем арки лопнул баге, отошли обои, желтые пятна на стене. Сморщились обои на стене, где висит картина, лопнул багет, вздулся ламинат, покрывало в пятнах, шкаф Мартель – вздулись два вертикальных щита (левый и правый), прикроватная тумба Мартель -вздулись два вертикальных щита (левый и правый) и два декоративных элемента на фасаде. Комод Мартель - вздулись два вертикальных щита (левый и правый), декоративный элемент (вертикальный правый), цоколь, фасад нижнего ящика. Кровать левый декоративный элемент. Комната Мартель - вздулся ламинат. Кровать Мартель – вздулись центральная опора(царга), декоративные элемент слева – 2 шт. Тумба прикроватная – вздулись два вертикальных щита (левый и правый),декоративный элемент (вертикальный правый).

Согласно справке ТСЖ «Очаг» 31.05.2016 года нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес было протоплено водой из адрес. Причиной затопления является разрыв мягкого шланга в ванной комнате адрес, подведенного к рукомойнику, что относится к зоне ответственности собственника вышеуказанной квартиры. 

27.01.2017 года ФИО3 обратился в ЗАО «ОСК» с заявлениями о страховой выплате, в связи с произошедшим пролитием и причиненным ущербом.

Согласно расчета ущерба и денежного возмещения составленного АО «ОСК» от 27.01.2017 года размер возмещения ущерба причиненного отделке нежилого помещения составляет 93585 рублей, размер возмещения ущерба причиненного имуществу (мебель – выставочные образцы) составляет 49841,11 рублей.

На основании страхового акта №... ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 93585 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 14.02.2017 года.

На основании страхового акта №... ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 49841,11 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 14.02.2017 года.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлен договор купли – продажи адрес, расположенной по адресу адрес, от 28.11.2017 года. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости, предоставленной по запросу суд, следует, что по состоянию на дата собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО2 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, на дату пролития – 31.05.2016 года ФИО1 собственником адрес, расположенной по адресу адрес не являлась, соответственно не являлась причинителем вреда. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба потерпевшему. 

Как указано выше, в обоснование суммы подлежащей взысканию АО «ОСК» представлены акт о пролитии от 18.06.2016 года и расчет ущерба, составленный истцом. Между тем, в акте от 18.06.2016 года не указано на присутствие ФИО2, нет доказательств о ее надлежащем извещении об осмотре помещения ФИО3, в акте отсутствует указание на представителя лица, которое осуществляет содержание многоквартирного дома, справка ТСЖ «Очаг» не содержит даты ее выдачи, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в справке. Расчет ущерба имущества, причиненного ФИО3, произведен истцом, то есть носит односторонний характер, заключение специалиста, обладающего специальными познаниями по определению стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

В учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко