УИД 32RS0026-01-2023-000137-47

суд первой инстанции № 2-5224/2024

суд апелляционной инстанции № 33-1734/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5224/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года, которым частично удовлетворен иск ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «СААБ» 1 марта 2023 года (иск зарегистрирован в суде 10 марта 2023 года) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № № от 12 мая 2014 года задолженности в размере 233 894,23 руб.:

116 049,05 руб. – проценты по кредиту за период с 22 марта 2018 года по 21 июля 2020 года;

14 157,16 руб. – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22 марта 2018 года по 1 августа 2019 года;

14 178,75 руб. – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 августа 2019 года по 21 июля 2020 года.

Истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором цессии № от 21 марта 2018 года к ООО «СААБ» перешло право требования по кредитному договору от № № от 12 мая 2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Истец ссылался на то, что ранее основной долг по кредитному договору № № от 12 мая 2014 года с ФИО1 был взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области от 2 августа 2019 года по делу №; судебный приказ исполнен 21 июля 2020 года.

Настоящее дело определением Сельцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2023 года было передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу 7 августа 2023 года было принято заочное решение, которое определением от 20 ноября 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года иск ООО «СААБ» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взысканы проценты в порядке 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2020 года по 21 июля 2020 года в размере 17 909,28 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 716 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2025 года, ФИО1 не соглашается с определенным судом размером задолженности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 35,9% годовых на срок по 12 мая 2018 года. Договором предусмотрена неустойка 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Мировым судьей судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области 2 августа 2019 года был вынесен судебный приказ по делу №, которым с учетом исправления определения об исправления описки от 9 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взысканы задолженность по кредитному договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 894,23 руб. (основной долг – 138 321,91 руб., проценты в размере 95 572,32 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2769 руб., итого – 236 663,23 руб.

Согласно справке ООО «СААБ» от 13 августа 2020 года № ФИО1 погасила взысканную задолженность 21 июля 2020 года.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор в соответствии с положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 204, 819, пункта 3 статьи 810, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «СААБ» и с учетом заявления стороны о пропуске истцом срока исковой давности, дня регистрации иска в суд (10 марта 2023 года) взыскал с ответчика в пользу истца в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 11 марта 2020 года по 21 июля 2020 года проценты (в решении ошибочно указано «неустойку») в размере 17 909,28 руб.

Стороной истца указанное решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для изменения взысканных судом процентов за пользование кредитом подлежат отклонению как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шиндорикова И. О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.