Производство № 2-4963/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008330-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при помощнике судьи Грозине С.А.,

с участием истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, в обоснование указав, что 26 июня 1992 года на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска в совместную собственность ФИО4, ФИО1 и ФИО6 передана квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 29,7 кв. м. 11 марта 2024 года указанный дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ***. 4 апреля 2024 года за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на дом с кадастровым номером ***. Соглашение об установлении долевой собственности на дом между собственниками не устанавливалось. В настоящее время ФИО4 уклоняется от подписания соглашения о выделении долей, что препятствует ФИО1 и ФИО2 в реализации своих прав на получение находящегося под домом земельного участка с кадастровым номером ***, о чем свидетельствует решение администрации г. Благовещенска от 23 апреля 2024 года об отказе в предоставлении земельного участка.

На основании изложенного, просят суд определить доли ФИО1, ФИО4, ФИО2 в праве общей совместной собственности за дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, по 1/3 за каждым.

Определениями суда от 6 августа 2024 года, от 1 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, администрация г. Благовещенска.

16 июля 2024 года определением суда к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности.

В обоснование возражений по первоначальному исковому заявлению и доводов встречного иска ФИО4 указано, что в 1990 году он вступил в брак с ФИО7 В период брака у них родилась дочь ФИО6 16 ноября 2000 года по решению суда брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут. 5 декабря 2002 года ФИО1 выписалась и выехала из дома, не вселялась и не пыталась вселиться. После покупки дома переехала вместе с дочерью. С этого момента бывшая супруга и дочь не несли расходы на содержание дома, не поддерживали его сохранность, тогда как неиспользование ими объекта недвижимого имущества не означает отсутствие обязанности по содержанию жилого дома в надлежащем виде. ФИО1 предложила заключить договор о правовом режиме имущества супругов, который был заключен 2 августа 2000 года, в соответствии с которым ФИО4 передается в собственность спорный жилой дом. 9 августа 2007 года по решению суда п. 1 договора о правовом режиме имущества супругов от 2 августа 2020 года признан ничтожным. В 2015 году ФИО4 произвел капитальный ремонт, отремонтировал дом и сенца (увеличил до размера 3x8) за счет совместного с новой супругой ФИО8 семейного бюджета, который был сформирован из сбереженных средств семьи, а также за счет заемных средств у сестры супруги ФИО9, которая взяла на свое имя кредит на сумму 200 000 рублей. В общей сложности ремонт, произведенный в жилом доме, расположенном по адресу: ***, обошелся в 600 000 рублей, в связи с чем, полагает, что у него возникло право на увеличение доли в общей совместной собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, просит суд определить долю ФИО4 в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, равной 1/2 доли, долей ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, администрации г. Благовещенска. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 поддержали доводы иска и заявленные ФИО1 и ФИО2 требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 26 июня 1992 года Комитетом по управлению имуществом города в общую совместную собственность (без определения долей) ФИО1, ФИО6 и ФИО4 была передана квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 20,3 кв. м, расположенная по адресу: ***.

В настоящее время ФИО6 присвоена фамилия «Беляева», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЯ *** от 6 июля 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом № *** с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (государственная регистрация права № ***-28/055/2024-1 от 4 апреля 2024 года).

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В рассматриваемом случае собственники объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на жилой дом не заключали, в досудебном порядке согласия по данному вопросу не достигли, что не оспаривалось сторонами.

Ссылка ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор о правовом режиме имущества супругов от 2 августа 2000 года несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2007 года по гражданскому делу № 2-3061/2007 он признан недействительным в части, определяющей правовой режим в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Рассматривая возражения по первоначальному исковому заявлению и доводы встречного искового заявления ФИО4 о наличии оснований для отступления от начала равенства долей в связи с осуществлением им ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на осуществление неотделимых улучшений, в результате которых произойдет увеличение стоимости совместной собственности.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. 

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть осуществление ремонта или реконструкции жилого дома без увеличения его полезной площади, даже если они повлекли увеличение стоимости всего жилого дома, не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО4 в обоснование увеличения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом указывал на улучшение общего имущества, произведенное за его счет, выразившееся в возведении пристройки к дому, устройства санузла, ванной, скважины.

Вместе с тем, таких доказательств, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о приведенных обстоятельствах, суду не представлено.

Из сведений ЕГРН и технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 1995 года, видно, что общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 29,7 кв. м, из которых 20,3 кв. м – жилая площадь, 9,4 кв. м – вспомогательная.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, приведшими к существенному изменению площади помещений, в материалах дела не имеется.

Отклоняется судом как несостоятельная и ссылка ФИО4. на то, что проведение им за счет собственных средств улучшений общего имущества должно являться основанием для изменения долей в праве общей собственности.

В подтверждение данных доводов истцом по встречному иску в материалы дела представлены копии кассовых и товарных чеков, товарные накладные.

Между тем, представленные документы не свидетельствуют о повышении благоустройства спорного жилого дома, поскольку сам по себе факт приобретения строительных материалов указанные обстоятельства не подтверждает, так же как и стоимость произведенных улучшений.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО8.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является другом ФИО4, в связи с чем ему известно, что последний проживает по адресу: *** Более десяти лет назад ФИО4 сделал пристройку к дому, за свой счет покупал строительные материалы, установил санузел, септик, видеонаблюдение, новый забор. Около 1 000 000 рублей было затрачено ФИО4 на ремонт в спорном доме.

Свидетель ФИО8 показала, что является супругой ФИО4, проживает с ним совместно по ул. ***. Указала, что в спорный жилой дом она заселилась в 1999 году, в доме требовался ремонт, который спустя десять лет своими силами был произведен, произведены улучшения жилищных условиях, снесена старая пристройка и возведена новая, оборудован санузел, установлены ванна, унитаз. Пояснила, что на ремонт ФИО4 потрачено около 650 – 700 тысяч рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Также стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в материалы представлена составленная ООО «Проектно-Сметное Бюро» «Экспромт» по заказу ФИО4 локальная смета № 210924 по произведенным общестроительным работам в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 года.

При таких обстоятельствах установлено, что истцом по встречному иску, проживающим в спорном жилом доме после расторжения брака с ФИО1 и выезда последней вместе с дочерью ФИО2 из жилого помещения, произведены работы по капитальному ремонту дома, то есть выполнялись работы в целях поддержания технического состояния и эксплуатационных показателей дома в работоспособном состоянии, пригодном для проживания в нем, способствовали комфортности использования и не повлекли того увеличения, с которым закон связывает изменение долей собственников в праве долевой собственности на спорное имущество.

Спорный жилой дом 1980 года постройки, исходя из даты строительства, а также пояснений ФИО4 и свидетеля ФИО8, нуждался в ремонте и поддержании его в пригодном для проживания состоянии, капитальный ремонт фактически является способом выполнения обязанности собственника по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, установленной ст. ст. 210 и 249 ГК РФ.

При этом, судом установлено, что соглашение между участниками общей долевой собственности об изменении долей в праве собственности на спорное имущество в связи с произведенными ФИО4 ремонтными работами, не заключалось, доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об одобрении ФИО1 и ФИО2 действий ФИО4, последним не представлено. 

Исходя из того, что истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 согласия на производство каких-либо работ ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО4 не давали, как и не согласны на уменьшение своей доли в общем имуществе, исходя из недоказанности того, что ФИО4 производились улучшения, влекущие изменение площади жилого дома, улучшения, повлекшие значительное удорожание объекта в целом, оснований для отступления от начала равенства долей при определении долей в праве общей совместной собственности ее участников не имеется.

Учитывая, что собственники спорного жилого дома, расположенного по адресу: ***, имеют равные права пользования, владения и распоряжения указанным объектом недвижимого имущества, размеры долей участников общей долевой собственности должны быть определены в равных долях.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования, установив на спорный жилой дом право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доле за каждым.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Определить доли ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***), ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***), ФИО4, *** года рождения (СНИЛС ***), в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, признав за каждым право на 1/3 доли.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении доли ФИО4 в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, равной 1/2 доли, долей ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 4 февраля 2025 года