ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Гаспарян Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1410/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в обоснование требований указала, что между ней и ИП ФИО2 заключены договора от 15.01.2018 г. №4-2018, 16.01.2018 г. №12-2018 г. на изготовление и установку пластиковых окон, а также других работ, предусмотренных договорами, по адресу: ..... Общая стоимость договора от 15.01.2018 г. №4-2018 составляет 130 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Стоимость услуг по договору 16.01.2018 г. №12-2018 составляет 60000 рублей, оплата заказчиком также произведена в полном объеме. Однако обязательства по договорам ответчиком выполнены не в полном объеме. 20.03.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выполнить работы по договорам в полном объеме, уплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, однако ответ на указанную претензию не поступил. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 с учетом уточненных требований просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 15.01.2018 г. №4-2018 в размере 130 000 рублей; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 16.01.2018 г. №12-2018 г. в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал. Дополнительно пояснил, что на момент обращения ФИО1 с иском в суд, ответчик никаких действий не произвел. В настоящее время окна установлены, но не качественно, поэтому истец и ответчик акт о выполнении работ не подписали. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры от 15.01.2018 г. №4-2018, 16.01.2018 г. №12-2018 г. на изготовление и установку пластиковых окон, а также других работ, предусмотренных договорами. 

Согласно п. 1.1 договора от 15.01.2018 г. №4-2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы, своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалах и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ: зал - изготовление и установка оконной конструкции (балкон-блок), откос, подоконник, порог (внутри и снаружи); кухня - изготовление и установка оконной конструкции, второе окно и откос (внутренний и внешний), подоконник (внутри и снаружи); балкон - обшивка балкона (парапет с утеплением, потолок, стены) изготовление и установка шкафчиков (2 штуки) по адресу: 

<

...>. Общая стоимость договора от 15.01.2018 г. №4-2018 составляет 130 000 рублей. Установлено, что истцом оплата произведена в полном объеме: первый взнос оплаты договора внесен 15.01.2018 г. в размере 30 000 рублей, а вторая часть в размере 100 000 рублей - 01.02.2018 г. 

Согласно п. 1.2 договора от 15.01.2018 г. №4-2018 срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, которая была внесена 15.01.2018 г. Исходя из этого дата выполнения работ 27.02.2018 г., однако работы в данный срок не выполнены: акт о выполненных работах или акт устранения недостатков, предусмотренный п. 4.2 договора от 15.01.2018 г. №4-2018 сторонами не подписывался (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 договора от 16.01.2018 г. №12-2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы, своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалах и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ: балкон - изготовление и установка оконной конструкции (профиль Rehau blitz), фурнитура (Roto), 4 створки поворотно-откидных; зал, спальня - замена уплотнителя 7,5 и 7,5 белый (wintech). Общая стоимость договора от 16.01.2018 г. №12-2018 составляет 60 000 рублей. Установлено, что истцом оплата заказчиком произведена в полном объеме: первый взнос оплаты договора был внесен 16.01.2018 г. в размере 30 000 рублей, вторая часть в размере 30 000 рублей 26.01.2018 г. Согласно 1.2 договора от 16.01.2018 г. №12-2018 срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, которая была внесена 17.01.2018 г. Исходя из этого дата выполнения работ 28.02.2018 г., работы в данный срок не выполнены: акт о выполненных работах или акт устранения недостатков, предусмотренный п. 4.2 договора от 16.01.2018 г. №12-2018 сторонами не подписывался (л.д. 8-9).

20.03.2018 г. истец направила письменную претензию ответчику о завершении выполнения работ, устранения имеющихся недостатков, а также выплаты возникшей неустойки за нарушение сроков оказания услуг (л.д 18). Направленную претензию ответчик не получил, данное письмо было возращено 27.04.2018г. по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 20).

Судом установлено, что ответчиком указанные по договорам от 15.01.2018 г. №4-2018, 16.01.2018 г. №12-2018 работы в установленные договорами сроки не выполнены. Возражений по данному обстоятельству ответчик суду не представил, документов тому не представил. 

Установлено, что сроки оказания услуг ответчиком были нарушены, поскольку акты выполненных работ согласно п. 4.2 договорам от 15.01.2018 г. №4-2018, 16.01.2018 г. №12-2018 не подписывались.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору от 15.01.2018 г. №4-2018 за период с 27.02.2018 составляет 130000 руб.; по договору от 16.01.2018 г. №12-2018 за период 28.02.2018 - 60000 руб. 

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, заявленную истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 190 000 руб. суд считает обоснованной. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком требований закона, прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела: не установка оконных конструкций в течение длительного времени – более трех месяцев, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, необходимость в связи с этим обращаться за юридической помощью, нести дополнительные материальные расходы; исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 95 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа не усматривается, поскольку ответ на претензию не последовал в установленном законом сроки. Ходатайство о снижении штрафа и неустойки ответчик не заявлял (п.1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 15.01.2018 № 4-2018 в размере 130000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 16.01.2018 № 12-2018 в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 95500 рублей, а всего 286500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета 5 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.