Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Оганесян М.Э.,

с участием прокурора – Шевцовой А.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – Николаевой Т.Е.

потерпевшего – Потерпевший №1

представителя потерпевшего – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного в ООО «Техносистемс Юг», зарегистрированного по адресу и проживающего: 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., штраф оплачен, также осужден приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 26 минут по 15 часов 28 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Микролайн» расположенного по адресу: 

<

адрес> обратил внимание на гарнитуру марки «MARSHALL Major II Bluetooth White» в корпусе белого цвета портативную колонку марки «REMAX RB-M10 red» в корпусе красного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 гарнитуру марки «MARSHALL Major II Bluetooth White» в корпусе белого цвета стоимостью 8 385, 59 рублей, а также портативную колонку марки «REMAX RB-M10 red» в корпусе красного цвета, стоимостью 3 612,71 рублей, находящихся в помещении указанного магазина. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 998, 30 рублей являющийся для него значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-46 часов по 15-50 часов, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Чистый дом Р», расположенного по адресу: 

<

адрес> обратил внимание на упаковки подгузников торговой марки «Active Baby-Dry Midi» и подгузники торговой марки «Active Baby-Dry Maxi Plus», принадлежащие ООО «Чистый дом Р», в результате чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ООО «Чистый дом Р» одну упаковку подгузников торговой марки «Active Baby Dry Midi» стоимостью 769, 56 рублей и две упаковки подгузников торговой марки «Active Baby Dry Maxi Plus» стоимостью за одну упаковку 884, 87 рублей, общей стоимостью 1769, 74 рублей находящихся в помещении указанного магазина. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Чистый дом Р» материальный ущерб на общую сумму 2 539, 30 рублей являющийся для потерпевшего незначительным.

С предъявленным обвинением ФИО1 по двум эпизодам полностью согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «Чистый дом Р» ФИО4 в судебном заседании выразили согласие о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. 

При этом, подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ООО «Чистый дом Р» по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление средней и небольшой тяжести в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эпизод хищения имущества ООО «Чистый дом Р» от ДД.ММ.ГГГГ совершен после постановления приговора мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также образует судимость на момент совершения подсудимым данного эпизода. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.305), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.291). В судебном заседании стороной защиты представлены документы о том, что ФИО5 – мать подсудимого является инвалидом третьей группы общего заболевания, состоит на «Д» учете по поводу бронхиальной астмы, в связи с чем ФИО1 осуществляет уход за ФИО5 и ее содержание. Вместе с тем, указанные документы достоверно не подтверждают, что на содержании подсудимого находится его мать, каких-либо иных объективных данных или документов подтверждающих указанные обстоятельства суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что согласно представленной справки управления Пенсионного фонда в 

<

адрес> ФИО5 получает ежемесячную денежную выплату. 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по двум эпизодам: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступлений в период непогашенной и неснятой судимости в течении непродолжительного времени с момента отбывания наказания, что указывает о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и это не способствовало его исправлению, по мнению суда иные виды наказания, не связанные с изоляцией подсудимого от общества не обеспечат вышеуказанных целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления. 

Также, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст. 53-1 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае не должно превышать две трети от двух третьих максимального размера, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ ( 4 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на 2 года. Учитывая, что указанный приговор суда постановлен после совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается. 

По делу заявлены гражданские иски: потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 11 998,30 рублей, представителем потерпевшего ООО «Чистый дом Р» ФИО4 на сумму 2539, 30 руб. В судебных прениях потерпевший и представитель потерпевшего указали о полном возмещении подсудимым причиненного имущественного ущерба и от заявленных гражданских исков отказались. Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает необходимым прекратить производство по гражданским искам указанных лиц. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно, в зале суда,.

Приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «Чистый дом Р» ФИО4 – прекратить.

Вещественные доказательства: лазерный CD-R диск «Mirex СD-R 48X/700Mb/80min», лазерный DVD-R диск «Verbatim- MFP6970LI30318, флэш карта «Silicon Power 4 Gb» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Вороной