Дело № 2-1300 04 сентября 2017 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2014 между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приемки-передачи квартиру. В соответствии с договором застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2016 года. Цена договора составляет 1 728 800 руб. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако к назначенному сроку застройщик квартиру не передал, акт приема-передачи подписан 26.06.2017. Просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 в размере 203 998 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что нарушение срока передачи объекта является незначительным (176 дней). Застройщик действовал добросовестно, принимал все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Учитывая незначительность срока нарушения обязательств, размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. С учетом требований ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагал завышенным также размер компенсации морального вред и взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 23.12.2014 между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве ***.

В соответствии с указанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в объекте, описание которой содержится в п.1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью *** кв.м, находящаяся на 2 этаже в 1 подъезде многоквартирного жило дома № со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: ***.

Общий размер долевого взноса составил 1 728 800 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее IV квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи, ответчиком не оспаривается. 

Согласно акту приёма-передачи квартиры объект долевого строительства был передан истцу 26.06.2017.

Соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменён не был.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1. Договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства требования о ее взыскании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи истцам объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, ответчик суду не представил.

Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть с 01.01.2017.

Истцом заявлен период, с которого следует исчислять неустойку – с 01.01.2017 по 26.06.2017, количество дней просрочки – 177 дней. На день исполнения обязательства действовала процентная ставка рефинансирования – 9%.

Учитывая ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки будет 183 598 руб. 56 коп. (9%/300 х 1 728 800 руб. х 177 дня х 2).

Доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 в размере 183 598 руб. 56 коп.

Рассматривая довод ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком доказательств непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения обязательств, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

ООО «Полис Групп», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

Размер присужденной судом неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, баланс прав сторон не нарушает, ответственность возложена на застройщика в законных пределах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условиям для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя. Истец очевидно испытывала неудобства в результате нарушения срока передачи жилого помещения. 

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 799 руб. 28 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец пользовалась услугами юриста, что подтверждается договором, в соответствии с которым поверенный обязался изучить представленные документы, выработать правовую позицию, дать разъяснения доверителю, подготовить иск. Расходы по оплате услуг составили 20 000 руб. 

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

При определении размера компенсации указанных расходов суд принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления), место оказание услуг (г.Санкт-Петербург), руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации указанных расходов в размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5171 руб. 97 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 в сумме 183 598 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 91 799 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 295 397 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5171 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина