Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Гусята 

<

адрес> района Пермской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего пятерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.1, кв.8 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> края, военнообязанного, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> края, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и на 3 км автодороги Пыж-Ванюки-Сокол, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками воинской части №, после чего вызван наряд ДПС Госавтоинспекции ОМВД России 

<

адрес>. По прибытии сотрудников ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARАС-0369, на что последний согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,81 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит его сестре ФИО8 Она водительского удостоверения не имеет, данным автомобилем периодически пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное, пил водку. Около 14.00 часов ему позвонила знакомая и попросила встретить ее с отворота на 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа. Он решил взять автомобиль своей сестры, пришел к ней домой, взял с полки ключи от автомобиля. Он сел за руль автомобиля и поехал в сторону выезда из 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа. На контрольно-пропускном пункте его остановили военные и отказались выпускать с территории поселка, усмотрев у него признаки опьянения. Когда приехали сотрудники ДПС, они его пригласили в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, с результатом он был согласен (л.д.52-55). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что до того, как ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем, употребил спиртное. Согласен, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. После того, как он был остановлен на контрольно-пропускном пункте сотрудниками воинской части и до приезда сотрудников ДПС и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он спиртные напитки не употреблял, находился в поле зрения сотрудников воинской части. В содеянном раскаивается, более совершать преступлений не намерен.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 (л.д.74-75) и ФИО6 (л.д.72-73) следует, что они проходят срочную службу в воинской части № 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут они находились на службе – на контрольно-пропускном пункте, который расположен на выезде из 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа. Около 13.00 часов ими было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился мужчина, у которого усматривались признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя, о чем было сообщено сотрудникам ДПС. Пока не приехал наряд ДПС, водитель вышеуказанного автомобиля находился на улице около автомобиля, никаких напитков, в том числе алкогольных, мужчина не употреблял. Когда приехал наряд ДПС, мужчину пригласили в патрульный автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д.57-59) следует, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на выезде из 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> края сотрудниками воинской части № было остановлено транспортное средство, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения, он выехал на место. По прибытию было установлено, что военнослужащими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Водителем оказался ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARAC 0369, последний согласился. Результат составил 0,81 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 был согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что в 2012 году она приобрела автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, однако автомобилем сама не пользуется, водительское удостоверение не имеет. У нее есть брат ФИО1, который несколько раз пользовался ее автомобилем с ее разрешения до того, как в 2021 году его лишили права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил ФИО1 и пояснил, что его остановили на КПП при выезде из 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа, были вызваны сотрудники ДПС. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76-77).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи на 3 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> края в 12 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. В протоколе имеется подпись должностного лица и ФИО1 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, согласно которым на 3 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> края ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARАС-0369. Показания прибора составили 0,81 мг/л. Имеются подписи должностного лица, ФИО1, который был согласен с результатом освидетельствования (л.д.6, 7, 8, 9);

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъят и направлен на специализированную стоянку автомобиль марки Лада №, государственный регистрационный знак №. В последующем указанное транспортное средство осмотрено и признано вещественным доказательством по делу, на него наложен арест (л.д.10, 66-68, 70, 80);

- копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.17);

- выпиской по счету дебетовой карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме (л.д.18);

- справкой инспектора группы по ИАЗ отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России 

<

адрес> и протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которым водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 21);

- протоколом выемки у инспектора ФИО7 жесткого диска и осмотра видеозаписей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:35 часов съемка производится в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС, разъяснив процессуальные права, отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 соглашается. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,81 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился (л.д.61-62, 66-68, 70).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе дознания, в судебном заседании факта управления им в состоянии опьянения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра диска, иными письменными доказательствами, изложенными выше, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.36-40), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.32), по месту работы (л.д.31) характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.35). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершенного преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, наличие у семьи подсудимого статуса многодетной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери), осуществление ухода за матерью. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его первоначального объяснения в качестве явки с повинной, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, освободить, учитывая материальное положение подсудимого, его семьи, которая является многодетной и малоимущей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которое в ходе дознания был наложен арест, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит, его собственником является его сестра – ФИО8, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.26), показаний ФИО8, ввиду чего оснований для сохранения ареста, наложенного на указанное транспортное средство, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся в ОМВД России 

<

адрес>, вернуть ФИО8 по принадлежности, арест с указанного автомобиля снять.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство -диск хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края 

УИД №