Дело № 2-10433/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Стройпоставка» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с иском к ООО «Стройпоставка» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi L1.200 2,5, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, заключенного между ООО «Стройпоставка» и ФИО1, применении последствий недействительности указанной сделки. 

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016г. ПАО «Красноярсэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Стройпоставка» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с заключением договора подряда по реконструкции фасада гаража, в сумме 2 742 328,58 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности, 10.11.2016г. выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен истцом в службу судебных приставов, возбуждено ИП от 20.11.2016г. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы по поводу наличия у должника имущества, установлено наличие у должника вышеуказанного ТС на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016г. был установлен запрет на совершение регистрационных действий с данным ТС. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, мотивированное тем, что по договору купли-продажи ФИО1 купил указанный автомобиль у ООО «Стройпоставка» является его собственником, в связи с чем запрет был наложен незаконно. 

Истец считает указанный договор купли-продажи, заключенный между ООО «Стройпоставка» и ФИО1 мнимым, поскольку он заключен сторонами лишь для создания видимости смены собственника, в целях скрыть имущество должника от взыскания, поскольку ответчик ФИО1 является работником ООО «Стройпоставка», был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств, при этом до настоящего время долг перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчиком ООО «Стройпоставка» не погашен, другого ликвидного имущества кроме указанного ТС нет. Данную сделку по продаже должником единственного ценного имущества истец также считает незаконной (ст. 166, ст. 168 ГК РФ), поскольку она совершена в ущерб интересам взыскателя. 

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2017г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из материалов регистрационного дела по ТС следует, что оно было продано ФИО3 по цене 240 000 руб., что в несколько раз ниже средней рыночной стоимости аналогичного ТС. Полагает, что стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб интересам взыскателя. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ООО «Стройпоставка», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, возражений по существу иска суду не представили. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ), в частности, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 174.1 ГК РФ). При этом сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А33-12346/2016 были удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Стройпоставка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 742 328,54 руб. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист сер. ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройпоставка». 

Постановлением от 23.11.2016г. судебного пристава-исполнителя установлено запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Mitsubichi L1.200 2,5, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, г.н. № 

В ходе указанного исполнительного производства в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного запрета на регистрационные действия, с приложением договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стройпоставка» (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец продал вышеуказанный автомобиль Mitsubichi L1.200 2,5, 2014 года выпуска, VIN № ФИО1 по цене 240 000 руб., которые оплачены наличными. Также представлен Акт приема-передачи автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС с отметкой о смене собственника транспортного средства. Письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, со ссылкой на то, что по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю предоставлена информация о наличии у должника ООО «Стройпоставка» в собственности вышеуказанного автомобиля Mitsubichi L1.200 2,5, 2014 года выпуска, VIN №, г.н. № 

Также судом установлено, что ранее ФИО1 обращался с исковым заявлением к ООО «Стройпоставка» о признании права собственности на автомобиль Mitsubichi L1.200 2,5, 2014 года выпуска, VIN №, со ссылкой на заключение с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность совершения с автомобилем регистрационных действий в связи с имеющимся запретом судебного пристава-исполнителя. Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца. Данное определение не отменялось, производство по делу не возобновлялось. 

В рамках настоящего дела ответчиком ФИО1 также не представлены какие-либо достоверные доказательства момента заключения с ООО «Стройпоставка» договора купли-продажи спорного автомобиля, а также совершения действий, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами указанного договора, в том числе начала эксплуатации указанного автомобиля непосредственно после совершения сделки, переоформления полиса ОСАГО, несения ответчиком ФИО1 расходов по обслуживанию данного автомобиля, регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД с получением нового СТС на автомобиль. Равно как и не представлены ответчиком доказательства осуществления оплаты за данный автомобиль.

В свою очередь, по запросу суда ОПФР по Красноярскому краю представлены сведения на ФИО1 за 2016-2017гг. о страхователях по месту работы. Из полученного ответа от 25.09.2017г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховые взноса за ФИО1 уплачивались страхователем ООО «Стройпоставка» (ИНН №). 

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ЕЕЕ в отношении спорного ТС оформлен ООО «Стройпоставка», без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Стройпоставка» (страхователь) страховой полис переоформлен, с указанием в качестве собственника ФИО1, полис оформлен также без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные истцом ПАО «Красноярскэнергосбыт» доказательства, которые свидетельствуют о том, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика ООО «Стройпоставка» после заключения оспариваемого договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по состоянию на дату возбуждения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП исполнительного производства по взысканию с ООО «Стройпоставка» задолженности, а также вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 23.11.2016г. о запрете на регистрационные действия с указанными автомобилем. Суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 не были предприняты меры по регистрации смены собственника автомобиля в установленном законом порядке в органах ГИБДД, с оформлением документа о праве собственности (СТС) на автомобиль. В свою очередь, к записям в ПТС на автомобиль суд относится критически. 

В силу требований ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав, в том числе при заключении гражданско-правовых сделок, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанное требование ответчиками ООО «Стройпоставка» и ФИО1 также не было соблюдено при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в том числе реализации должником указанного ТС по заведомо низкой цене. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Mitsubishi L1.200 2,5, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, г.н. №, заключенный между ООО «Стройпоставка» и ФИО1 

Поскольку исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» судом удовлетворены, с ответчиков ООО «Стройпоставка» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Стройпоставка» и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от 26.09.2016г. транспортного средства Mitsubishi L1.200 2,5, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, г.н. №, заключенный между ООО «Стройпоставка» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Стройпоставка» и ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017г.