Дело № 2-2442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственнный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что 29 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №1606221/0186 (кредитный договор), на основании которого ФИО1 получил кредит в сумме 850 000 рублей под 16,866% годовых. Срок возврата указанной суммы установлен сторонами не позднее 29 ноября 2021 года. По условиям договора заёмщик взял на себя обязательство погашать сумму основного долга, в том числе уплачивать начисленные на неё проценты в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» заключило договор поручительства с ФИО2 

<

***>-001 от 29 ноября 2016 года, согласно которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером №3861 от 29 ноября 2016 года. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Пунктом 12.1.1 соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в виде пени из расчета 20% годовых с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов. По состоянию на 21 мая 2018 года за ответчиком числится задолженность по уплате основного долга в сумме 654 415 рублей 32 копеек, просроченного основного долга в сумме 70 412 рублей 01 копейки, просроченных процентов в сумме 57 474 рублей 86 копеек, пени за просрочку кредита в сумме 2 908 рублей 53 копеек, пени за просрочку процентов в сумме 2 752 рублей 22 копеек. 06 апреля 2018 года ответчикам направлены претензионные требования о необходимости погашения задолженности, оставленные без ответа. Просили расторгнуть соглашение 

<

***> от 29 ноября 2016 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2016 года в общей сумме 787 692 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 076 рублей 92 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения путём направления заказной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчиков от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1, ФИО2 не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 29 ноября 2016 года с ответчиком ФИО1, как с заёмщиком, соглашения №1606221/0186, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами соглашение №1606221/0186 и приложение к нему, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 850 000 рублей под 16,866 % годовых, а заёмщик обязан производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Согласно п. 12.1.1 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности, банковский ордер №3861 от 29 ноября 2016 года, заявлением заёмщика на выдачу кредита от 29 ноября 2016 года.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по соглашению 

<

***> от 29 ноября 2016������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заёмщик предоставляет (обеспечивает) кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 29 ноября 2016 года 

<

***>-001. Поручитель в силу п.п. 1.1 договора поручительства обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2016 года. 

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 29 ноября 2016 года 

<

***>-001 поручитель ФИО2 обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В силу п.2.1 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 654 415 рублей 32 копеек, просроченного основного долга в сумме 70 412 рублей 01 копейки, просроченных процентов в размере 57 474 рублей 86 копеек подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек, которые составляют 2 908 рублей 53 копейки – пеня за просрочку кредита, 2 752 рубля 22 копейки – пеня за просрочку процентов.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек (пени), в том числе пени за просрочку кредита в размере 2 908 рублей 53 копеек до 900 рублей, пени за просрочку процентов в размере 2 752 рублей 22 копеек до 700 рублей, которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 076 рублей 92 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 787 692 рублей 94 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственнный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение 

<

***> от 29 ноября 2016 года, заключённое между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 во исполнение обязательств по соглашению 

<

***> от 29 ноября 2016 года задолженность в сумме 783 902 рублей 19 копеек, в том числе: 

654 415 рублей 32 копейки – основной долг;

70 412 рублей 01 копейка – просроченный основной долг;

57 474 рубля 86 копеек – проценты за пользование кредитом;

900 рублей – пеня за просрочку кредита;

700 рублей – пеня за просрочку процентов.

Отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственнный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований в остальной части о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 пени за просрочку кредита в размере 2 008 рублей 53 копеек, пени за просрочку процентов в размере 2 052 рублей 22 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 17 076 рублей 92 копейки в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан