УИД: 36RS0001-01-2024-002681-58

Дело № 2-2249/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 63232 руб., затраты на проведение экспертизы 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.06.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 8220,16 руб. с начислением неустойки в размере 1%за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 63232 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.06.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 8220,16 руб. с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.06.2021 г. между АО ««Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО1 (1/2 доля в праве), в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (1/2 доля в праве) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, площадью 59,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б/3, 

<

адрес>. Оплата по договору продавцу произведена в полном объеме, объект купли-продажи принят истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки. Согласно заключения эксперта № Э-0798-24-КФ по результатам строительно-технического обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 27.05.2024 г., проведенного по инициативе истца ООО «Консалт Черноземья», стоимость устранения строительных недостатков составляет 126464 руб. (л.д. 22-71). Истцом в адрес в адрес застройщика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков в размере 126464 руб. (л.д. 19-20). Однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 124), в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 4-9).

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 107693,72 руб., затраты на проведение экспертизы 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.06.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 204618,06 руб. с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 30000 руб., а также просила взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 107693,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.06.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 204618,06 руб. с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель истца адвокат Дудиков Е.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которого поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать во взыскании штрафа.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона об участии в долевом строительстве.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был оставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2021 г. между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО1 (1/2 доля в праве), в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (1/2 доля в праве) (покупатели) заключен договор купли-продажи 

<

адрес> (далее - договор) (л.д. 10-11), предметом которого является 

<

адрес>, общей площадью 59,8 кв. м, расположенная на 1 этаже в жилом 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020 г. Право собственности продавца зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.05.2021 г. сделана запись о государственной регистрации права собственности № 36:34:0105006:948-36/069/2021-1.

В соответствии с п. 1.4 договора, гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем. Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры (л.д. 10).

Квартира передана истцам по акту приема – передачи от 17.06.2021 г. ( л.д. 14).

Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось (л.д. 15-17).

В ходе рассмотрения дела участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что квартира передавалась покупателям с отделкой.

В подтверждение своих доводов о возникновении в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока недостатков, наличие которых не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве, стоимость устранения которых составляет 126464 руб., истец ссылалась на заключение эксперта № Э-0798-24-ДЕА-КФ от 27.05.2024 г. (л.д. 22-71). При этом сам перечень недостатков отражен в локально-сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению (л.д. 61-70).

04.06.2024 г. истцы отправили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном несудебном порядке возместить расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 126464 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д 19-20). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 21) и сведениями с сайта https://www.pochta.ru/tracking при отслеживании почтового отправления № ...... 

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истцов, суду не представлено. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭЦ «Техника экономика контроль строительства» (л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта № 24-1108 от 27.11.2024 г. (л.д. 157-189) в квартире № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес> выполненных общестроительных работах имеются недостатки действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых в строительстве, в том числе, частично изложенные в досудебном исследовании от 27.05.2024 г.№ Э-0798-24-ДЕА-КФ:

в жилой комнате площадь 17,5 кв. м в нарушение п. 8.14.1, таб. 8.15 СП 71.13330.2017 выявлены отклонения поверхности ламината от плоскости от 4 мм, в нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 выявлены отклонения от прямолинейности рамы более 1,5 мм, в нарушение требований п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 имеются две неоткрывающиеся створки;

в кухне в нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 имеются отклонения от прямолинейности рамы более 1,5 мм, в нарушение п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 имеются две неоткрывающиеся створки;

в санузле в нарушение требований п. 7.4, пп. 7.4.17 Таблица 7.6 СП 71.13330.2017 имеются отклонения поверхности стен, облицовочных керамической плиткой или керамогранитом, по вертикали более 4мм;

в жилой комнате площадью 17,7 кв. м в нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 имеются отклонения от прямолинейности рамы балконного блока и двери от 2 мм, установлено, что балконный экран и остекление являются единой конструкцией, горизонтальный ригель профильной системы отсутствует, что нарушает требования п. 5.3.1.2, п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016, п. 5.3.2 ГОСТ 23166-2021, в нарушение требований п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 имеются три неоткрывающиеся створки.

Согласно заключению эксперта № 24-1108 от 27.11.2024 г. на момент осмотра квартиры № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту, строительно-отделочные работы не производились, за исключением замены вентиляционной решетки остекления балкона на глухую створку.

Также эксперт установил, что причиной выявленных недостатков является несоответствие нормативным требованиям. При этом выявленные недостатки являются явными и не могут носить эксплуатационный характер.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 г. составляет 215387,43 руб., стоимость устранения недостатков остекления – 128678,10 руб., при этом применение коэффициента 1,5 при расчете стоимости работ по устранению выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не допустимо.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Судом не учитывается при принятии решения экспертное заключение по результатам строительно-технического обследования 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалт Черноземья», ввиду наличия противоречий результатам заключения № 24-1108 от 27.11.2024 г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии II –СИ № 752429, выданного территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области от 07.04.2016 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основе представленных, а также полученных судом в ходе рассмотрения дела доказательств установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных застройщиком строительных недостатках, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков в размере, установленным судебной экспертизой, составляющем 215387,43 руб., а в пользу каждого из истцов – 107693,72 руб.

В части исковых требований о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей за период с 18.06.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 204618,06 руб., а также продолжения ее начисления до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Ответчик просил о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Принимая во внимание, что факт обращения истцов к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры и факт получения ее ответчиком 07.06.2024 г. документально подтвержден, а ответчиком не оспаривался, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требования истцов в неоспариваемой части, суд полагает правильным данные требования истцов также удовлетворить с начислением неустойки на день вынесения решения суда. Но поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, что наличие выявленных строительных недостатков не влияло на возможность использования истцами жилого помещения по прямому назначению, поведение сторон, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, а также в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, рассчитанной за период с 18.06.2024 г. по 25.12.2024 г. и составляющий 205695,01 руб., из расчета: 

107693,72 х 1% х 191 (день просрочки), до 70000 руб., частично удовлетворив тем самым требования истцов в данной части. 

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает целесообразным указать, что с 26.12.2024 г. с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 107693,72 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения решения суда.

Истцами со ссылками на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено о компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей и причинения им вследствие этого морального вреда нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, в связи с чем, данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению. При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, не влияющих на качество использования квартиры, полагает правильным определить его в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 89864,86 руб., из расчета: (107693,72+70000+2000/2). Но учитывая, что штраф носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить его размер до 40000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», либо положений законодательства о долевом строительстве о начислении штрафа, т.к. в данном случае квартира приобретена по договору купли-продажи.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50000 руб., а также расходов на представителя в сумме 30000 руб. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае представителем ответчика представлены возражения, в которых заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Факт несения расходов за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, а именно 05.09.2024 г. и 24.12.2024 г. (по 10 000 руб. за иск и за каждое судебное заседание) документально подтвержден договором об оказании юридической помощи от 16.05.2024 г., актом о приемке оказанных услуг от 24.12.2024 г. и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 16.05.2024 г. на сумму 20000 руб., и от 24.12.2024 г. на сумму 10000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования жилого помещения на предмет установления наличия в нем недостатков, истец понес затраты на проведение строительно-технической экспертизы, заключив соответствующий договор с ООО «Консалт Черноземья», и оплатив по нему 50000 рублей. 

Так согласно договора № Э-0798-24-ДЕА-КФ от 22.05.2024 г., заключенного между ООО «Консалт Черноземья» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по его заданию услуги по проведению экспертизы. Согласно п. 6 договора от 22.05.2024 стоимость услуг составляет 50000 руб. Факт оплаты по указанному договору подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг к договору № Э-0798-24-ДЕА-КФ от 22.05.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № Э-0798-24-ДЕА-КФ от 27.05.2024 г. на сумму 50000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 50000 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 50000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы истца на производство экспертизы являлись необходимыми, связанными с защитой его прав, были обусловлены необходимостью выявления строительных недостатков и определения их стоимости. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, суд оценивает сложность спора, длительность, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 21 000 руб., из расчета: (7 000 руб. - составление искового заявления, 7 000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 05.09.2024 г., 7 000 руб. - участие в судебном заседании 24.12.2024 г., на оставшуюся сумму суд полагает правильным истцу отказать. 

Таким образом, с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 290693,72 руб., из расчета: 107693,72 (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 2000 (моральный вред) + 70000 (неустойка) + 40000 (штраф) + 50000 (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 21000 (расходы по оплате услуг представителя); 

с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу законного представителя ФИО2 – ФИО1 подлежит взысканию 219693,72 руб., из расчета: 107693,72 (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 2000 (моральный вред) + 70000 (неустойка) + 40000 (штраф).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7353 рублей (6753 рублей - за требования имущественного характера и 600 рублей - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 107693,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку за период с 18.06.2024 г. по 25.12.2024 г. в размере 70000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 40000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21000 руб., а всего 290693,72 (двести девяносто тысяч шестьсот девяносто три) руб. 72 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 107693,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку за период с 18.06.2024 г. по 25.12.2024 г. в размере 70000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 40000 руб. а всего 219693,72 (двести девятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 72 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7353 (семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2024 года.