78RS0014-01-2024-010860-69

Дело 2-782/2025 (2-7275/2024;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 ООО Компания "Форслайн" ООО "Путевод" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 Г.Э. и ООО Компания "Форслайн" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 287 181 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 636 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 8-13). В обоснование иска указано, что 09.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО Компания «Форслайн», двигался задним ходом на участке дороги видимостью менее 100 метров, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Suzuki ZR1800N, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2 водитель ФИО4 Г.Э. допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения. 

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru) сведения о заключенных на дату ДТП в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № договоров ОСАГО не установлено.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 09.07.2022 года, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 11.02.2025, к участию в деле в качестве ответчиков было привлечены ООО "Путевод» 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО Компания "Форслайн" в судебное заседание явился, указал, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, водителем, которого имуществу истца был причинен ущерб, на основании договора аренды от автотранспорта № от 04 апреля 2022 года передан ООО «Путевод» что подтверждается также Актом приема-передачи от 04 апреля 2022 года. в связи с чем, ООО Компания "Форслайн" является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 161- /т.1, л.д. 93-95/.

Ответчики ФИО4 Г.Э. и ООО "Путевод", А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. 

Представителем ООО "Путевод" ранее было направлено пояснение по делу, согласно которому ООО "Путевод" является арендатором транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, по Договору аренды № от 04.04.2022, на дату ДТП (09 июля 2022 года) приняло указанное ТС во владение и пользование. Ссылается на ст. 648 ГК РФ указывает, что арендатор несет ответственность ха вред, причиненный третьим лица. На основании какого договора ФИО4 Г.Э. управлял указанным автомобилем ООО "Путевод" сведений не представил (л.д.200).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.07.2022 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО Компания «Форслайн», двигался задним ходом на участке дороги видимостью менее 100 метров, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Suzuki ZR1800N, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2 водитель ФИО4 Г.Э. допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения. 

Вина водителя ФИО4 Г.Э. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.07.2022 г., вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи лейтенантом полиции ФИО6, согласно данного постановления водитель ФИО4 Г.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Suzuki VZR1800N, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил технические повреждения: бензобака, правого зеркала заднего вида, правого переднего поворотника, правой подножки, тормозной лапки, двух выхлопных труб, заднего ГРЗ, заднего левого поворотника, тормозной ручки, грипсы и грузика руля, кардана. Полный перечень дефектов, повреждений, неисправностей указан в Экспертном заключении №

19.07.2021 года между истцом и CAO «PECO - Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 29.07.2021 по 28.07.2022 (далее - Договор ОСАГО). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.07.2022 гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, а по Договору ОСАГО в CAO «PECO - Гарантия» серии XXX №.

12.07.2022 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в CAO «PECO - Гарантия», предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

18.07.2022 года CAO «PECO - Гарантия» был проведён осмотр транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра №

21.07.2022 года CAO «PECO - Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. В письме CAO «PECO - Гарантия» указало, что договор ОСАГО серии XXX № принадлежит САО «ВСК».

06.10.2022 года в адрес CAO «PECO - Гарантия» от представителя истца на основании доверенности (далее - Представитель) было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.10.2022 года CAO «PECO - Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа CAO «PECO - Гарантия» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков САО «ВСК» не подтвердило право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истец посредством почтовой корреспонденции 16.02.2023 года обратился в службу Финансового уполномоченного, Ращением финансового уполномоченного от 06.03.2023 года № в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано по следующим основаниям:

САО «ВСК» на запрос Финансового уполномоченного сообщило о том, что по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность водителей при управлении иного транспортного средства, чем то, которое указано в представленных документах.

Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/) бланк полиса ОСАГО серии XXX № заключенный между САО «ВСК» и АО «Почта России) в отношении транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер № на момент ДТП прекратил действие.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru) сведения о заключенных на дату ДТП в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № договоров ОСАГО не установлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ЛТП, произошедшего 09.07.2022 года, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

На основании договора аренды автотранспорта № от 04 апреля 2022 года автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № во временное владение и пользование на срок с 04.04.2022 по 04.04.2017 за 40 000 руб. ежемесячно от ООО Компания "Форслайн" ООО «Путевод» что подтверждается также Актом приема-передачи от 04 апреля 2022 года (л.д. 164-170). 

Истец заявил ходатайство о признании ненадлежащими и исключении из числа доказательств по делу указанного договора аренды автотранспорта № от 04 апреля 2022 года. 

Вместе с тем, договор аренды автотранспорта № от 04 апреля 2022 года, согласуюется с иными представленными доказательствами по делу (платежными документами по указанному договору аренды) в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Согласно отзыву ООО "Путевод", указанное юридическое лицо является арендатором транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, по Договору аренды № от 04.04.2022 и на дату ДТП (09 июля 2022 года) приняло указанное ТС во владение и пользование. На основании какого договора ФИО4 Г.Э. управлял указанным автомобилем ООО "Путевод" сведений не представил (л.д.200).

С целью оценки размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за независимой оценкой, согласно заключению специалиста N 0.271 рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki ZR1800N, государственный регистрационный номер №, составляет 1287 181 руб. (л.д. 27-70) 

Разрешая спор по существу суд исходит из того по смыслу указанных правовых норм, независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.

Так, из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Г.Э. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2.4.6, заключенного между ООО Компания "Форслайн" и ООО "Путевод" договора аренды, представленного в материалы дела именно ответчиком ООО Компания "Форслайн", на ООО "Путевод" собственник автомобиля возложил обязанность при заключении договора субаренды с третьими лицами предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что, однако, не было исполнено ответчиком ООО "Путевод" надлежащим образом /л.д.162/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 09.07.2022 автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № управлял ФИО4 Г.Э. без установленных на то оснований, при этом, обязательство по соблюдению требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО "Путевод" исполнено не было, что исключило возможность возмещения ущерба истцу путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить именно на ответчика ООО "Путевод", который на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № на законных основаниях, в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником автомобиля ООО Компания "Форслайн", при этом ООО "Путевод" в нарушение условий договора, фактически передал транспортное средство в управление лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, как водитель транспортного средства.

При таком положении правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля ООО Компания "Форслайн", передавшего автомобиль в пользование ООО "Путевод" на законных основаниях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного имуществу истца ущерба, определенный им на основании заключения специалиста N 0.271 в размере 1287 181 руб. (л.д. 27-70) в ходе разбирательства ответчиками в установленном законом порядке не оспаривался, а оснований не доверять представленному отчету квалифицированного специалиста у суда не имеется, участниками судебного разбирательства каких-либо иных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, суд полагает возможным положить результат данного исследования по оценке ущерба в основу решения по делу, в связи с чем, взыскать с ООО "Путевод" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, в сумме 1287 181 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения специалиста N 0.271, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, требования к которому были признаны обоснованными - ООО "Путевод".

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из смысла ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации указанного вреда возникает у нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо совершение им действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду представлено не было.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поэтому исковые требования Ф. в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворению не подлежат. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Путевод" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 14 636 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 ООО Компания "Форслайн" ООО "Путевод" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Путевод" (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 287 181 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 636 руб.

В удовлетворении иска предъявленного ФИО1 ООО Компания "Форслайн" и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025