Дело № 2-2315/22-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 ИЮНЯ 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца ФИО1 

<

данные изъяты>

представителя третьего лица ФИО2 

<

данные изъяты> 

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 28 мая 2016 года в магазине «Связной», расположенном в ТЦ «Манеж» по адресу: 

<

адрес>Б, она приобрела телефонный аппарат - смартфон Apple iphone 6S 16Gb, IMEI №, стоимостью 51990 рублей. На момент покупки ею так же был заключен договор с ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которого страховая сумма - 51990 рублей, страховая премия - 5799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации аппарата, она обнаружила, что он выключился и больше не включался. Таким образом, приобретенный телефонный аппарат имеет недостаток, так как не выполняет своей основной функции, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, целям для которых он приобретался, а так же его техническим характеристикам, о которых она была поставлена в известность продавцом при заключении договора купли-продажи. В тот же день она обратилась в магазин «Связной» с претензией в которой сообщила о своем отказе от договора купли-продажи и потребовала возврата суммы, уплаченной за телефонный аппарат. Работники магазина возражали против принятия у нее телефона, и предложили сделать независимую экспертизу по адресу 

<

адрес>. Экспертной организацией была произведена экспертиза аппарата, в результате которой было выявлено, что указанная неисправность вызвана негативным воздействием влажной среды и ремонт телефона нецелесообразен, по причине необходимости замены 80% всех узлов и деталей, о чем составлено экспертное заключение №/с от 09.02.2017г. Таким образом, экспертной организацией был обнаружен недостаток товара, который не может быть устранен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате о страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь, Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, сославшись, что повреждение телефонного аппарата произошло в результате события, не предусмотренного условиями страхового полиса №. В то время, как в разделе «страховой риск» Полиса №- № указаны следующие принятые на страхование риски в первый год действия полиса: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 57789 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 2600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ранее представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку заявленное истцом событие, не является страховым случаем по условиям договора страхования. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна обстоятельствам, послужившим предъявлению иска, в связи с чем, ходатайствует о ее снижении. 

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседание разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» ФИО1 приобрела телефонный аппарат - смартфон Apple iphone 6S 16Gb, IMEI № стоимостью 51990 рублей.

На момент приобретения телефона ДД.ММ.ГГГГ так же ею был заключен договор с ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис №- №, согласно которого застрахованным имуществом является смартфон Apple iphone 6S 16Gb, IMEI № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям договора страхования страховым риском является – пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение; грабеж; хулиганство; кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие; страховая сумма - 51990 рублей, страховая премия в размере 5799 рублей оплачена в полном объеме. 

Согласно экспертного заключения Центра независимой экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией стандарт Apple iphone 6S, модель А 1688, 16 16Gb, IMEI №, не включается, не заряжается из-за неисправности системной платы. Указанная неисправность вызвана негативным воздействием влажной среды. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку повреждение устройства произошло в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования. 

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате воздействием влажной среды на телефон истца страховой случай объективно наступил, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Вместе с тем, согласно Приложения № 1 к Полису «Преимущество для техники // комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» - Особые условия, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта, ремонт телефона нецелесообразен, так как в аппарате требуется заменить более 80 процентов всех узлов и деталей, в том числе системную плату, являющуюся основным элементом любого мобильного телефона. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы – 51990 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции исполнителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынуждена в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Нарушение прав потребителя послужило основанием для обращения ФИО1. в суд, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размер 2600 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2059 руб. 70 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 51990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 2600 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 72590 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере 2059 (две тысячи пятьдесят девять) руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья