Уголовное дело № (№) 

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

защиты - адвоката Ганенко С.Е., предъявившего удостоверение №№, 

подсудимого ФИО2,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

В начале сентября 2017 года, более точное время не установлено, ФИО2 находился на неохраняемом пустыре, расположенном вблизи 

<

адрес>, где произрастало дикорастущее растение конопля, и, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, достоверно зная, что дикорастущее растение конопля обладает наркотическими свойствами, для чего, путем сбора макушек данного растения, последующего высушивания под воздействием уличной среды, и растирания ладонями рук до измельченной однородной массы, получил растительную массу зеленого цвета, постоянной массой 16,0 грамма.

Тем самым ФИО2 незаконно для личного употребления, без цели сбыта, приобрел, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), которое поместил в железную банку темно-желтого цвета, и положил в правый верхний карман надетой на нем куртки, где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта, то есть до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента его задержания сотрудниками ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», при управлении автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>

После задержания ФИО2 был доставлен в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в период с 05 часов 03 минут до 05 часов 50 минут указанных суток, у ФИО2 в правом верхнем кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты находящиеся в металлической банке части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 16,0 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупных и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», отнесено к значительному размеру. 

Наркотикосодержащее растения Конопля (растение рода Cannabis), в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, включено в Список №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновными по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он (ФИО2) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Ганенко С.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающие 10-ти лет лишения свободы.

На учетах в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО2 не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (л.д.94, 95). 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые мотивированы, последовательны и непротиворечивы, также, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия он активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО2 виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы в ООО «Пульс-Красноярск» характеризуется с положительной стороны, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём также свидетельствует проверка показаний подсудимого на месте (л.д.121-126), наличие троих малолетних детей у виновного, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя и защиты о наказании, суд, с учетом имущественного положения ФИО2, имеющего стабильный заработок, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни, искренне раскаялся в содеянном, что будет отвечать целям наказания. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчетный счет 

<

***>, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 04701000. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественное доказательство:

- полимерный пакет с частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), остаточной массой 14,5 грамма, находящимися в металлической банке желто-темного цвета, - хранящийся в камере хранения ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» (квитанция №44 от 23.03.2018 года, л.д.55), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий 

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья И.М. Пиго