Дело № 2-387/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «ЖК Империя» в лице председателя ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ТСН «ЖК Империя» в лице председателя ФИО2, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит восстановить его на работе в ТСН «ЖК Империя» в должности управляющего; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 508500 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в сумме 17300,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; понесенные судебные почтовые расходы в сумме 288,24 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Товарищество собственников недвижимости Империя на должность управляющего. В его должностные обязанности входила организация обслуживания и содержания МКД №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который обслуживало ТСН «Империя». В период работы в должности управляющего ТСН «Империя» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В июне 2024 года название ТСН «Империя» было изменено на ТСН «ЖК Империя».

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, на портале Госуслуг ему пришло уведомление о том, что в его электронную трудовую книжку внесена новая запись, а именно, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. С приказом об увольнении он до настоящего времени не ознакомлен. Также указывает, что ответчик нарушил его трудовые права в части выплаты заработной платы, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку его никто не уведомлял ни о каком его мнимом прогуле, никто с него не брал никаких объяснений, никто не ознакомил с приказом об увольнении и с ним не был произведен расчет. Работу по организации содержания и обслуживания дома он продолжал даже после увольнения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал, что его уволили.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным с исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСН «ЖК Империя» ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора Хостинского района г.Сочи, полагавшей об удовлетворении исковых требований в части, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса РФ названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ). 

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ). 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых 8 договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 которой определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 указанного Постановления Пленума). 

По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также обстоятельств соблюдения установленного порядка увольнения работника с целью предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания. 

Из материалов дела следует и судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Товарищество собственников недвижимости Империя на должность управляющего. В его должностные обязанности входила организация обслуживания и содержания МКД №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который обслуживало ТСН «Империя». 

В период работы в должности управляющего ТСН «Империя» нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В июне 2024 года название ТСН «Империя» было изменено на ТСН «ЖК Империя».

ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг истцу пришло уведомление о том, что в его электронную трудовую книжку внесена новая запись, а именно, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. С приказом об увольнении он до настоящего времени не ознакомлен.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств обратного ответчиком не представлено, увольнение истца является незаконным, так как его никто не уведомлял ни о каком его прогуле, никто с него не брал никаких объяснений, никто не ознакомил с приказом об увольнении и с ним не был произведен расчет. Работу по организации содержания и обслуживания дома он продолжал даже после увольнения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал, что его уволили.

Суд, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу о несоблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, что является основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе.

Из анализа ст.193 Трудового кодекса РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней. 

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок. 

В связи с тем, что нарушение трудовых прав установлено судом в ходе рассмотрения дела, в пользу истца надлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922). 

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). 

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, представленный истцом расчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка (56500 рублей), который суммарно составил 424661 рубль; компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 17300,30 рублей. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

При разрешении вопроса компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Также, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания понесенных им судебных расходов в сумме 288,24 рублей, поскольку несение данных расходов не подтверждено (ст.56 ГПК РФ). 

Согласно ст.211 ГПК ПФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Исходя из среднемесячного заработка истца, подлежит немедленному исполнению выплата заработной платы в сумме 169500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ТСН «ЖК Империя» в лице председателя ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ТСН «ЖК Империя» в должности управляющего.

Взыскать с ТСН «ЖК Империя» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 56 500 рулей, что составляет 424661 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17300,30 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 169500 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.К. Гергишан