Дело № 2-2488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения заключенным, исключении банковского вклада из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершенно преступление (хищение денежных средств с банковского счета), в результате которого истцу причинен материальный ущерб, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2018 года по делу № 1-133/2018.

Размер материального ущерба складывается из суммы вклада в размере 340 000 рублей, а также причитающихся процентов по вкладу в сумме 26 172,51 рублей.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет в размере 365 172,51 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в совершении преступления и причинении ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, нарушенным ответчиком при совершении преступления, в результате чего истец испытала нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 365 172 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 392 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора дарения заключенным, исключении банковского вклада из наследственной массы.

В обоснование встречных исковых требований указано, что постановлением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 подарила ФИО2 и ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Maestro Momentum (руб)» № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении №8644/334 по адресу: 

<

адрес>. При дарении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной банковской карты ФИО3 переда истцу бумажку с рукописной записью PIN-кода и пояснила, что на карте находятся денежные средства, но точную сумму на сегодняшний день она не знает, так как деньги находятся на процентах, но 350 000 рублей там точно есть, даже больше. Таким образом. ФИО3 желала подарить и подарила по ее мнению не пустую банковскую карту, а привязанный к ней счет вклада «Сохраняй 6м-1 г (руб)» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении №8644/334 по адресу: 

<

адрес> с хранящимися на нем денежными средствами в сумме 365 172 рубля 51 копейка.

Дарение банковской карты с вкладом происходило у ФИО2 дома на юбилее. Позже за столом в этот же день ФИО3 говорила родственникам, что подарок уже подарен, Игорь с Людмилой будут довольны. Так же ФИО3 в этот же день вечером говорила ФИО5 о том, что подарила нам карту с большим количеством денег. 

Запретов или ограничений дарения, установленных ст. 575,576 ГК РФ, при дарении денежного вклада не предусмотрено, таким образом данный договор дарения мог быть заключен в устной форме по средствам передачи банковской карты как ключа от вклада. Более того сам работник банка, допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела пояснила, что данная карта выдавалась как ключ к вкладу, и согласно выписке по карте она выдана ДД.ММ.ГГГГ, а активирована только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти ФИО6 была оглашена последняя воля умершей в виде рукописного завещания, в котором ФИО3 указала, кому, что передать вплоть до последней тарелки, а также было оглашено завещательное распоряжение на имя ФИО7 на вклад в 119 000 рублей. Данное завещательное распоряжение было составлено ДД.ММ.ГГГГ (в один день с завещательным распоряжением на оспариваемый вклад). Но вместе с тем не было найдено, а соответственно не было оглашено завещательное распоряжение на вклад на имя ФИО1 И о завещательном распоряжении ни кто не знал до октября 2016 года. На основании вышеописанных доводов можно сделать вывод о том, что сама ФИО3, после того как подарила банковскую карту с ПИН-кодом и указала сумму в 350 000 рублей, посчитав, что подарила весь оспариваемый вклад, уничтожила составленное ей ДД.ММ.ГГГГ завещательное распоряжение на имя ФИО8, так как по ее мнению этот денежный вклад ей уже не принадлежал, она его подарила, а соответственно и исключила из списка в своем нотариально незаверенном завещании.

Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного, указанная сумма на момент смерти ФИО3 не принадлежала, следовательно, не могла входить в состав наследственной массы и бать завещанной. Соответственно завещательное распоряжение на денежные средства, не принадлежащие наследодателю на момент смерти, не имеет юридической силы.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2 просит признать договор дарения счета вклада «Сохраняй 6м-1г (руб)» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении №8644/334 по адресу: 

<

адрес> с хранящимися на нем денежными средствами в сумме 365 172 рубля 51 копейка ФИО3 ФИО2, заключенным ДД.ММ.ГГГГ; исключить из наследственной массы ФИО3 счет вклада «Сохраняй 6м-1г (руб)» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении №8644/334 по адресу: 

<

адрес> с хранящимися на нем денежными средствами в сумме 365 172 рубля 51 копейка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 просили удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, его представитель по ордеру ФИО10, третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения первоначальных требований, просили удовлетворить встречные требования.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело № 1-133/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копия свидетельства о смерти.

В подразделении №8644/0334 Сибирского банка ПАО Сбербанк имелся счет №, открытый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на дату смерти: 364709,27 рублей, на который ДД.ММ.ГГГГ оформлено завещательное распоряжение на имя ФИО8.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что ФИО8 как наследнице ФИО3 выдано свидетельство на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад в Подразделение № 8644/0334 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счет № (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 364709,27 руб.) в полной сумме с причитающимися процентами.

При рассмотрении уголовного дела № 1-133/2018 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обладая банковской картой ПАО «Сбербанк России» «Maestro Momentum (руб)» № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № 8644/334 по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3, в неустановленном следствием месте, будучи уверенным о наличии на счете указанной карты денежных средств, подаренных последней ему и его супруге – ФИО4, обнаружил, что баланс карты равен 0 рублей, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на самоуправство, а именно на совершение действий в виде обращения в свою собственность денежных средств, находящихся на иных счетах ФИО3, привязанных к указанной банковской карте.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение прав наследников, предусмотренных главами 61-65 раздела V ГК РФ (часть3), регламентирующих порядок наследования имущества, а также конституционного права, закрепленного в статье 35 Конституции РФ, гарантирующей право наследования, через банкомат АТМ № банка ПАО «Сбербанк России», установленный на первом этаже в Алтайском отделении № 8644/788 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. 153, подключил к вышеуказанной карте услугу «Мобильный банк» на номер № сотового оператора «Мегафон», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на его имя, а так же получил чек с номером идентификатора пользователя и постоянным паролем для доступа к банковскому обслуживанию в сети «Интернет».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Бийска Алтайского края, используя неустановленное следствием устройство с выходом в сеть «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 44 минуты до 15 часов 36 минут, посредством ввода в системе «Сбербанк Онлайн», номеров идентификатора пользователя и пароля, вошел в личный кабинет ПАО «Сбербанк России» умершей ФИО3, и, получив возможность управления её счетами, в нарушение вышеуказанных положений ГК РФ, реализуя свое предполагаемое право на принадлежащие ему и его супруге денежные средства, произвел процедуру досрочного закрытия вклада «Сохраняй 6м-1г (руб)» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № 8644/334 «ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на котором, на основании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ФИО8, переведя проценты по вкладу в сумме 24 709 рублей 00 копеек, а затем и основную сумму вклада в размере 331 718 рублей 17 копеек, за вычетом банком сумм в размере 7 951 рубль 09 копеек (за хранение вклада в 2015 году) и в размере 794 рубля 24 копейки (за хранение вклада в 2016 году) на счет № находящейся в его владении банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Maestro Momentum (руб)» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, тем самым противоправно завладев денежными средствами в сумме 365172 рублей 51 копейки, принадлежащими ФИО8 и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, правомерность которых оспаривается ФИО8, совершенных вопреки порядку наследования имущества, установленному главами 61-65, раздела V Гражданского Кодекса РФ (часть 3), потерпевшей ФИО8 был причинен существенный имущественный вред, выразившийся в нарушении ее конституционного права, закрепленного в статье 35 Конституции РФ, гарантирующей право наследования, и в причинении ей имущественного вреда на сумму 365172 рубля 51 копейка.

Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, счет № открыт в Алтайском отделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальная сумма вклада на ДД.ММ.ГГГГ является 340000 рублей. Далее, ежемесячно 23 числа по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу проводится капитализация (начисление) процентов. ДД.ММ.ГГГГ со счета выдаются денежные средства в сумме 24709,00 рублей, являющихся суммой процентов по вкладу за период срока хранения. В результате досрочного расторжения договора из оставшейся суммы списываются проценты на общую сумму 8745 рублей 34 копейки. Начисляются проценты за период хранения вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463,24 рубля. Самой последней операцией является закрытие счета с выдачей денежной суммы в размере 331718,17 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершенном им преступлении, как оно изложено в установочной части постановления, полностью установлена, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно установочной части постановления, моментом окончания инкриминируемого ФИО2 преступления является -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с момента совершения преступления (при длящемся (продолжаемом) преступлении – с момента окончания преступления) прошло более двух лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба оставлен без рассмотрения. 

Сохранен арест, наложенный органом предварительного следствия на имущество, принадлежащее ФИО2 на: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1/3 доли общей долевой собственности жилого дома площадью 36,5 кв. м, и земельного участка площадью 581 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> до разрешения гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу норм уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождает виновного от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер материального ущерба 365 172 руб. 51 коп. подтвержден материалами уголовного дела, сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, производство по уголовному делу прекращено в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию, а ответчик, согласившись с прекращением в отношении него уголовного преследования по указанному основанию, отказался от прав на продолжение производства по уголовному делу и, при наличии к тому оснований - реабилитации, следовательно, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела констатирует факт совершения ответчиком ФИО2 преступления в отношении истца, и находит доказанным факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу имущественного вреда в указанном ею размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 365 172 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на самоуправство, а именно на совершение действий в виде обращения в свою собственность денежных средств, находящихся на иных счетах ФИО3, привязанных к указанной банковской карте.

Руководствуясь ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным фактом, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных на то оснований пользуется денежными средствами истца в размере 365 172 руб. 51 коп.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его неверным.

Так, при сумме задолженности 365 172,51 руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 365 172,51 x 19 x 7,81% / 366 = 1 480,55 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 365 172,51 x 27 x 9% / 366 = 2 424,51 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 365 172,51 x 29 x 8,81% / 366 = 2 549,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 365 172,51 x 34 x 8,01% / 366 = 2 717,24 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 365 172,51 x 28 x 7,71% / 366 = 2 153,92 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 365 172,51 x 29 x 7,93% / 366 = 2 294,50 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 365 172,51 x 17 x 7,22% / 366 = 1 224,62 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 365 172,51 x 49 x 10,50% / 366 = 5 133,37 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 365 172,51 x 104 x 10% / 366 = 10 376,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 365 172,51 x 85 x 10% / 365 = 8 504,02 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 365 172,51 x 36 x 9,75% / 365 = 3 511,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 365 172,51 x 48 x 9,25% / 365 = 4 442,10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 365 172,51 x 91 x 9% / 365 = 8 193,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 365 172,51 x 42 x 8,50% / 365 = 3 571,69 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 365 172,51 x 49 x 8,25% / 365 = 4 044,41 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 365 172,51 x 56 x 7,75% / 365 = 4 342,05 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 365 172,51 x 42 x 7,50% / 365 = 3 151,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дн.): 365 172,51 x 67 x 7,25% / 365 = 4 859,80 руб.Итого: 74 975,41 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 975 руб. 41 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом разрешены исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактический остаток материального ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Постановлением по уголовному делу не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт завладения денежными средствами истца не свидетельствует о причинении морального вреда, так как в данном случае нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 подарила ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Maestro Momentum (руб)» № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № 8644/334 по адресу: 

<

адрес>, с балансом карты 0 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО5, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ФИО3 подарила ФИО2 банковскую карту, при этом им неизвестно какая сумма находилась на указанном счете.

Доказательств дарения ФИО3 денежных средств, находящихся на счете вклада «Сохраняй 6м-1г (руб)» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении №8644/334 по адресу: 

<

адрес>, в размере 365 172 рубля 51 копейка, ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7601 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 365 172 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 975 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактический остаток материального ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7601 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина