Дело № 1-61/2024

УИД 52RS0012-01-2023-005190-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 02 августа 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственных обвинителей - старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Огнева А.С., помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.

подсудимого ФИО1

адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № 2181, ордер № 56101 от 29.01.2024г., адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение № 1942, ордер № 14037 от 17.04.2024г.

потерпевшего Ш.Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Н., помощником судьи Ф.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> Юбилейная, д. 3, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 29.03.2024г. на основании постановления Борского городского суда 

<

адрес> от 14.03.2024г. об объявлении в розыск, судимого:

-13.07.2016г. Борским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 30.04.2019г. освобожден по отбытию наказания;

-11.03.2020г. Варнавинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26.08.2020г. Борским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Варнавинского районного суда 

<

адрес> от 11.03.2020г., к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 16.04.2023г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

03.08.2023г. в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> узнал о том, что проживающие по адресу: 

<

адрес>, Ш.Е.С. и Ш.В.В. в период с 04.08.2023г. по 06.08.2023г. будут гостить у Л.Т.А. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

После чего, у ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего законный доступ ко всем находящимся помещениям на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося на чердаке гаража, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, 04.08.2023г. около 18 час. 00 мин. более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись отсутствием вышеуказанных лиц, прошел на территорию земельного участка 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, путем свободного доступа залез на чердак гаража, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Ш.Е.С. имущество, а именно: 

- рессоры задние UAZ-31512, 3-х листовые, в количестве 2 шт., стоимостью за 1 штуку 3365 рублей, а всего на сумму 6730 рублей.

- штанги продольные передней подвески в сборе UAZ «Hunter», Patriot в количестве 2 шт., стоимостью за 1 штуку 3780 рублей, а всего на сумму 7560 рублей.

- один шарнир поворотного кулака правый колея 1600 мм. Спайсер UAZ - 3162, 3163 длина 718,7 мм/MetalPart, стоимостью 2265 рублей.

- один шарнир поворотного кулака левый колея 1600 мм. Спайсер UAZ -3162, 316ДД.ММ.ГГГГ,7 мм/MetalPart, стоимостью 2530 рублей 

- опоры шаровые с опорами шкворней в сборе UAZ - 3162, в количестве 2 шт., стоимостью за 1 штуку 2760 рублей, а всего на сумму 5520 рублей.

- 1 комплект шкворней «Спайсер» «Ваксойл» с вкладышами, стоимостью 2280 рублей.

- корпус поворотного кулака левый UAZ - 3162, стоимостью 1700 рублей.

- корпус поворотного кулака правый UAZ - 3162, стоимостью 1800 рублей.

- скобу переднюю левую с колодками (суппорт) UAZ-3160, стоимостью 4285 рублей.

- скобу переднюю правую с колодками (суппорт) UAZ-3160, стоимостью 4285 рублей, а всего на общую сумму 38955 рублей.

Вышеперечисленное имущество ФИО1 скинул с чердака ДД.ММ.ГГГГ на землю, сложив его в одну кучу рядом с гаражом, расположенным на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> для дальнейшей продажи. 

Продолжая свои преступные действия ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. 04.08.2023г. по 08 час. 00 мин. 06.08.2023г. перенес вышеуказанное похищенное имущество с места совершения преступления в разные пункты приема лома металла, расположенные на территории 

<

адрес>, куда продал похищенное им выше имущество, тем самым, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 18 час. 00 мин. 04.08.2023г. по 08 час. 00 мин. 06.08.2023г. ФИО1 тайно похитил имущество Ш.Е.С., чем причинил потерпевшему Ш.Е.С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Суду показал, что в начале сентября его мама и брат уехали в деревню. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован, принадлежит матери. Брат утром приезжает, вечером уезжает. Он вошёл во двор данного дома, где пристрой, на чердаке взял 2 моста, другие запчасти, которые сдал на металлолом, а вырученные денежные средства примерно в размере 4900 рублей потратил на личные нужды. Два моста брату не принадлежат, они лежали со смерти отца. Другие запчасти принадлежали брату. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.12.2023г. (т.1 л.д.110-115), а так же в качестве обвиняемого 18.12.2023г. (т.1 л.д.142-144), из которых следует, что ранее он проживал по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> вместе со своей матерью Ш.В.В. и братом Ш.Е.С. Его отец скончался в 2015 году, после чего часть его имущества, в том числе 1/4 часть дома перешла ему по наследству. Его мама Ш.В.В. вместе с братом Ш.Е.С. уехали из дома гостить к бабушке. Воспользоваться тем, что за его действиями никто не может наблюдать, и он может найти что-нибудь ценное и сдать в пункт приема лома металла, он ДД.ММ.ГГГГ залез на чердак вышеуказанного дома, где похитил новые автомобильные запчасти от автомашин, которые он сначала скинул на землю с чердака, сложил их в одну кучу, для дальнейшей их продажи в три разные пункты приема лома металла, расположенные на территории 

<

адрес>. Новые автомобильные запчасти от автомобиля марки УАЗ, которые принадлежали его брату Ш.Е.С., он в период времени с 04.08.2023г. по 06.08.2023г. продал в разные пункты приема лома металла, вырученные деньги потратил на личные нужды. Брат ему брать автомобильные запчасти не разрешал. В тот момент он нуждался в деньгах, поэтому решил воспользоваться отсутствием дома брата и матери. Он признает, что похитил у своего брата Ш.Е.С., автозапчасти автомобиля марки УАЗ, которые тот хранил на чердаке над гаражом по адресу: 

<

адрес>. Вину признает полностью. Готов возместить причиненный имущественный ущерб на сумму 38955 рублей в полном объеме.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показания подтвердил частично, не согласившись с периодом совершения преступления, указав, что хищение совершил в период с четвертое по пятое августа 2023г. 

Вина ФИО1 кроме показаний самого подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего Ш.Е.С., свидетелей Ш.В.В. и Б.С.Н., допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Ш.Е.С. суду показал, что автомобиль, к которому им были куплены запчасти, никому не принадлежал, в наследство не вступали. Он отказался от наследства в пользу матери. Были похищены запчасти на те суммы, на которые он в ходе предварительного следствия предоставил чеки. Причиненный ущерб для него является значительный, так как ежемесячный доход на тот момент его составлял 18-19 тысяч рублей, с женой официально не был зарегистрирован, её доход ему не известен. С учётом инфляции, похищенные запчасти стоят намного дороже. Исковые требования на сумму 38955 рублей полностью поддерживает.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.Е.С., данных в ходе предварительного следствия 16.08.2023г., а так же дополнительного допрошенного 16.12.2023г. (т.1 л.д.39-40, 42-45), следует, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит матери - Ш.В.В. и брату - ФИО1 Отношения с братом плохие. 04.08.2023г. примерно в 17 час. он вместе с матерью уехал в деревню к своей бабушке, где они гостили до 06.08.2023г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. они вернулись домой, ничего подозрительного не заметил. 15.08.2023г. ему понадобились запчасти для автомобиля марки УАЗ, данный автомобиль остался от покойного отца и он хотел его отремонтировать, для того чтобы потом им пользоваться. Он забрался на чердак, расположенный над гаражом и увидел, что металлический лист, который закрывал автомобильные запчасти на чердаке, отодвинут. В этот момент он обнаружил пропажу принадлежащих ему автозапчастей, от автомобиля УАЗ. Запчасти он приобретал в 2018 и 2019 годах в магазине г.Н.Новгорода. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 38955 рублей, из расчета:

- рессора задняя UAZ-31512 (3-х листовой) производитель /ЧМЗ/, в количестве 2 шт., стоимостью 3365,00 рублей, всего на сумму 6730,00 рублей;

- штанга продольная передней подвески в сборе UAZ «Hunter», Patriot производитель /УАЗ/ в количестве 2 шт., стоимостью 3780,00 рублей, всего на сумму 7560,00 рублей;

- шарнир поворотного кулака правый колея 1600 мм. Спайсер Uaz-3162, 3163 длина 718,7 мм/MetalPart, в количестве 1 шт., стоимостью 2265.00 рублей, всего на сумму 2265.00 рублей;

- шарнир поворотного кулака левый колея 1600 мм. Спайсер Uaz-3162, 316ДД.ММ.ГГГГ,7 мм/MetalPart, в количестве 1 шт., стоимостью 2530.00 рублей, всего на сумму 2530.00 рублей;

- опора шаровая с опорой шкворня в сборе UAz-3162 н/о 2 уса UAZ производитель /Россия/, в количестве 2 шт., стоимостью 2760,00 рублей, всего на сумму 5520,00 рублей;

- шкворень «Спайсер» «Ваксойл» с вкладышами ст/о без ключа (4 шкворня, 4 вкладыша) /Бийск/, производитель /СТО22-Бийск/, в количестве 1 шт., стоимостью 2280.00 рублей, всего на сумму 2280.00 рублей;

- корпус поворотного кулака левый Uaz-3162 / UAZ/, производитель /ООО УАЗ/, в количестве 1 шт., стоимостью 1700.00 рублей, всего на сумму 1700.00 рублей;

- корпус поворотного кулака правый Uaz-3162 / UAZ/, производитель /ООО УАЗ/, в количестве 1 шт., стоимостью 1800.00 рублей, всего на сумму 1800.00 рублей;

- скоба передняя левая с колодками (суппорт) UAZ-3160 производитель Ульяновск в количестве 1 шт., стоимостью 4285.00 рублей, всего на сумму 4285.00 рублей;

- скоба передняя правая с колодками (суппорт) UAZ-3160 производитель Ульяновск в количестве 1 шт., стоимостью 4285.00 рублей, всего на сумму 4285.00 рублей.

Вышеуказанные запчасти он оценивает как запчасти от автомобиля, в качестве изделия. В связи с тем, что у него на похищенное имущество имеются документы, он оценивает принадлежащие ему запчасти, на суммы, по которым он их приобретал, так как запчасти были новые, в настоящее время согласно данным интернета, аналогичные запчасти стоят намного дороже. От следователя ему стало известно, что вышеперечисленные запчасти похитил его брат ФИО1. Брат знал, что они из дома уехали к бабушке на выходные и их не будет дома в период времени с 04.08.2023г. по 06.08.2023г., кроме этого проникновения в жилой дом и иные постройки, расположенные на их придомовой территории, не было. Замки на всех входных дверях, повреждений не имеют. Причиненный ущерб в размере 38955 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 18000 рублей, иного дохода у него не имеется. Заявляет гражданский иск на данную сумму. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.В.В. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Она проживает по адресу: 

<

адрес> сыновьями Ш.Е.С. и ФИО1. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ дома она не находилась, уезжала в деревню с сыном Ш.Е.С. Сын М. остался на Бору. Дату не помнит. От старшего сына ей стало известно, что кто-то и что-то похитил, подробностей не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.В.В., допрошенной в ходе предварительного следствия 12.12.2023г. (т.1 л.д.73-75), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает постоянно. У нее есть два сына: ФИО1 и Ш.Е.С., между собой они не общаются. ФИО1 ведет неправильный образ жизни, ранее неоднократно судим за кражи. После смерти их отца, она вступила в наследство, согласно которого она приняла долю имущества супруга. Ш.Е.С. отказался от наследства в ее пользу. Другая доля дома по адресу: 

<

адрес> была принята ФИО1 После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, он приехал в дом жить, однако прожил недолго, так как поругался со своим братом Ш.Е.С., поэтому ФИО1 уехал временно проживать к своей бабушки Л.Т.А. по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>. Совместное хозяйство с ФИО1 они не ведут. В период с 04.08.2023г. по 06.08.2023г. на выходные дни она с сыном Ш.Е.С. уехали в гости к бабушке по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем Л.Т.А. была предупреждена по телефону 03.08.2023г.. В связи с чем, она предполагает, что ФИО1 знал об их приезде, поэтому ушел от бабушки на время их нахождения у бабушки. ФИО1 дома часто не ночует, поэтому волноваться за него не стали. Где именно находился ФИО1 в период, пока они гостили у бабушки, не знает. 06.08.2023г. около 18 час. они вернулись домой по адресу: 

<

адрес>, все было в порядке, ничего подозрительного не заметили. ФИО1 дома не видела. Каких либо повреждений или проникновений в дом не заметили. Замки, двери и окна были в порядке, без повреждений. 15.08.2023г. около 13 час. 05 мин. ей от Ш.Е.С. стало известно, что у него пропали различные запчасти от автомобилей, которые он приобретал в магазине за наличные денежные средства и которые хранились на «чердаке» в пристрое, расположенном над гаражом. Ш.Е.С. ей сообщил, что подозревает в хищении новых запчастей от автомобиля марки УАЗ своего брата ФИО1, так как замки на дверях в дом, гараж и иные хозяйственные постройки повреждений не имели. На территории их участка имеется собака, которая посторонних не пускает. После этого сын обратился в полицию. 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель Ш.В.В. показания подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании показал, что в августе 2023 года работал в должности начальника участка в ООО «ПРОФ НН». Территориально организация находится рядом с ТЦ «Серебро» г Бор, занимается приёмом и переработкой лома. На территории ведётся видеозапись, которая храниться 2-3 недели. В декабре 2023 года в их организацию приходил сотрудник полиции, который составил протокол, с него отобрано объяснение по событиям в июле-августе месяце. Подсудимого ранее не видел. К нему часто приходят люди, предлагают металл. В августе 2023 года к нему обращались, предлагали купить запчасти, в том числе детали от автомобиля. Им всё приносят: и запчасти, и бытовой лом, поэтому сотруднику он ответил, что может приходил и предлагал, но брать не брал. В этом случае никакой записи не делается. Фиксируются только те данные лица, у кого берётся металл. В случае принятия лома, выплачиваются денежные средства, выдается кассовый чек, копия которого в электронном виде передаётся в офис. Не знает имеются ли документы на запчасти от автомобиля, указывает, что нужно смотреть картотеку за август месяц. Такой вопрос перед ним не стоял. Его спросили только про фамилию, на что он ответил, что такого не было.

Вина ФИО1 также объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Ш.Е.В., зарегистрированным в КУСП № от 16.08.2023г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2023г. незаконно проникло в нежилое помещение, надстроенное над гаражом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 72500 рублей, принадлежащее Ш.Е.В. (т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023г., согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом выемки от 16.12.2023г., согласно которого у потерпевшего Ш.Е.С. изъяты документы на похищенной имущество, а именно: расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от 18.12.2019г. (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра документов от 16.12.2023г., в ходе которого осмотрены расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.Е.С.(т. 1 л.д. 56-63);

- заявлением ФИО1 от 30.11.2023г., в котором последний признался в совершении им хищения имущества у своего брата Ш.Е.С. по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> 30.11.2023г. за № (т.1 л.д.103);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2023г., согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на пристрой, где имеется чердак, расположенный над гаражом по адресу: 

<

адрес> пояснил, что именно на данном чердаке, хранилось похищенное им имущество, и что именно из этого чердака он ДД.ММ.ГГГГ похитил, скинув на землю все автомобильные запчасти, принадлежащие Ш.Е.В., которые он в последующем продал в разные пункты приема металла (т. 1 л.д. 116-123).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями, данными в ходе судебного заседания, а так же показаниями потерпевшего Ш.Е.С. установлено, что в период с 04.08.2023г. по 06.08.2023г. ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Ш.Е.С. Показания ФИО1 объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной ФИО1 от 30.11.2023г., в которой он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2023г. (т.1 л.д.116-123), согласно которого ФИО1 указал на пристрой, где имеется чердак, расположенный над гаражом, откуда он совершил хищение автомобильных запчастей, принадлежащих Ш.Е.С.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Ш.Е.С., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Хищение имущества совершено ФИО1 тайно, в отсутствие собственника имущества и лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку ФИО1 похитив имущество, распорядился им по своему усмотрению, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Объём похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшего Ш.Е.С., подсудимым не оспаривается и не вызывает у суда сомнений. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшим, исходя из стоимости приобретения похищенного имущества. Указанная ими стоимость является разумной и у суда не имеется оснований не доверять данной оценке. 

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего Ш.Е.С., суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого. СР рЮ.С….. доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО1 о неверном указании периода совершения преступления, что его преступные действия имели место с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГг., а не по 06.08.2024г. суд находит несостоятельными, надуманными и вызванными лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части. Данную версию ФИО1 выдвинул только в судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, спустя длительный временной период со дня произошедших событий.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.12.2023г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) (F 70.09), что подтверждается данными анамнеза. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в ходе предварительного следствия и в суде (т. 1 л.д. 227-228).

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в заявленном ходатайстве о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, судом отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащего уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учёте врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся в заявлении ФИО1 от 30.11.2023г. (т.1 л.д.103), а так же активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, участии в проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от 26.08.2020г. и приговору Борского городского суда 

<

адрес> от 13.07.2016г. за умышленные преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований полагать, что подсудимому ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату М.А.С. (3292 рублей - т.1 л.д. 234-237), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению. Данные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства (т.1 л.д.227-228). С учетом наличия у ФИО1 заболевания, связанного с психическим расстройством, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника являлось обязательным. В этой связи суд считает целесообразным освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката М.А.С., и относит данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Ш.Е.С. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 38 955 руб. 

Подсудимый ФИО1 иск признал полностью.

Государственный обвинитель предложил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО1 судом признан виновным в совершении умышленного преступления, причинившего материальный ущерб потерпевшему Ш.Е.С., суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым заявленный иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката М.А.С. в сумме 3292 руб. за защиту на предварительном следствии и в суде.

Гражданский иск потерпевшего Ш.Е.С., удовлетворить.

В счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.Е.С. 38 955 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: расходную накладную № от 26.10.2018г.; расходную накладную № от 06.11.2018г.; расходную накладную № от 14.11.2019г.; расходную накладную № от 18.06.2019г.; расходную накладную № от 18.12.2019г., хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Ю.С. Овсянникова