Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката НО ВМКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, недоведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прибыл к зданию гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, путём выставления бетонного блока в стене вышеуказанного гаража, незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бывшие в употреблении, принадлежащие Потерпевший №1: алюминиевый казан, ёмкостью 50 литров, стоимостью 3 500 рублей, аккумуляторную батарею, марки «Мутлу», стоимостью 2 000 рублей, 4 автомобильных колеса в сборе 15-го радиуса, на штампованных дисках, с шипованной резиной, два из которых марки «Roadstone», стоимостью 2 500 рублей каждый, два - марки «Кама», стоимостью 1 500 рублей каждый, 3 автомобильных колеса на литых дисках, 15-го радиуса резина марки «Yokohama», стоимостью 3 500 рублей каждый, литой диск 15-го радиуса, стоимостью 2 000 рублей, металлическую канистру, ёмкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей, синхронизатор на автомобиль марки «МАЗ», стоимостью 5 900 рублей, насос НШ 32У-2, стоимостью 3 100 рублей, два стартера от автомобиля «МАЗ», стоимостью 7 000 рублей каждый, компрессор к трактору марки «МТЗ», стоимостью 1 000 рублей, коллектор водяной от автомобиля «МАЗ», стоимостью 2 000 рублей, топливный насос «ЯМЗ», стоимостью 10 000 рублей, кожух сцепления «Volvo», стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 82 500 рублей, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, который для него является значительным. Всё похищенное имущество ФИО1 загрузил в автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак ВТ 8554 34 регион, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, отъехав от гаража приблизительно 200 метров, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, на пересечении улиц Чкалова и Дзержинского 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель ФИО3 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30 пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, недоведённое до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, на диспансерном учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в восстановлении кирпичной кладки в стене гаража потерпевшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с присоединённым к нему автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак ВТ 854 34 регион, переданные для хранения ФИО1; алюминиевый казан, ёмкостью 50 литров, аккумуляторная батарея, марки «Мутлу», 4 автомобильных колеса в сборе 15-го радиуса, на штампованных дисках, с шипованной резиной, два из которых марки «Roadstone», два - марки «Кама», 3 автомобильных колеса на литых дисках 15-го радиуса резина марки «Yokohama», литой диск 15-го радиуса, металлическая канистра, ёмкостью 20 литров, синхронизатор на автомобиль марки «МАЗ», насос НШ 32У-2, два стартера от автомобиля «МАЗ», компрессор к трактору марки «МТЗ», коллектор водяной от автомобиля «МАЗ», топливный насос «ЯМЗ», кожух сцепления «Volvo», переданные для хранения потерпевшему Потерпевший №1, подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с присоединённым к нему автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак ВТ 854 34 регион, переданные для хранения ФИО1; алюминиевый казан, ёмкостью 50 литров, аккумуляторную батарею марки «Мутлу», 4 автомобильных колеса в сборе 15-го радиуса, на штампованных дисках, с шипованной резиной, два из которых марки «Roadstone», два - марки «Кама», 3 автомобильных колеса на литых дисках 15-го радиуса резина марки «Yokohama», литой диск 15-го радиуса, металлическую канистру, ёмкостью 20 литров, синхронизатор на автомобиль марки «МАЗ», насос НШ 32У-2, два стартера от автомобиля «МАЗ», компрессор к трактору марки «МТЗ», коллектор водяной от автомобиля «МАЗ», топливный насос «ЯМЗ», кожух сцепления «Volvo», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - передать законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Л.А. Байдакова