Судья р/с Коноплева С.А. Дело № 22-5373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 13.01.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 25.03.2021 снят с учёта по отбытию основного наказания. 25.07.2022 снят с учёта по отбытию дополнительного наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счёт государства, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Промышленновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области) не позднее 3 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение, из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 08.04.2023 на 2 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Промышленная - Журавлево - Тарасово - Шипицино при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: дача им первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела, признание вины, его поведение во время и после совершения преступления, во время производства дознания и в суде, то, что он не скрывался, участвовал в следственных действиях. 

Отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи. 

Указывает, что характеризуется положительно, что имелась возможность применить ст. 73 УК РФ с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, семейного и материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Бармин Н.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 21063 с регистрационным знаком № Возвращаясь домой из 

<

адрес> в д

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, он прошёл освидетельствуйте посредством прибора, который показал в выдыхаемом воздухе 0, 845 мг/л. Затем приехал дознаватель и взял с него объяснение. 

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который характеризуется положительно по месту жительства и участковым инспектором Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его возраст, нахождение на иждивении 4 

<

данные изъяты> детей и жены. 

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. 

Кроме того, признание тех или иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Доводы осуждённого о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, исходя из смысла закона, наказание с применением ст. 73 УК РФ назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого ФИО1, фактические обстоятельства содеянного, совершение преступления в период непогашенной судимости по приговору Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения правильно определён судом – колония-поселение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов