Адм. дело № 12-374/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он дата около ------ по адресу: адрес, управляя автомашиной ------ г.р.з. ----- создал препятствие и начал обгон впереди идущее транспортное средство ------ г.р.з. -----, под управлением ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

В обосновании жалобы указано, что инспектором не были в достаточной мере и должным образом изучены все обстоятельства происшествия, не была дана объективная оценка доказательствам. Считает, что обстоятельств, при которых ему был бы запрещен обгон, не имелось. Перед началом обгона он притормозил, убедился, что не создает препятствий впереди едущему транспортному средству, убедился что его никто не обгоняет, полоса встречного движения пуста и совершаемый им маневр безопасен, вышел на полосу встречного движения для обгона. В это время водитель транспортного средства ------, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра перед поворотом, непосредственно при совершении поворота налево подал одни указатель левого поворота, который уже не мог быть им замечен, после чего наехал на транспортное средством, которым управлял ФИО1

Считает, что водитель транспортного средства Рено Логан нарушил п. 11.3 Правил, п.п. 8.1, 8.2 и 8.5. ФИО4, видя, что едущий сзади автомобиль, осуществляет обгон, не должен был создавать для него препятствия путем совершения поворота налево, подача сигнала поворота не дает ему права движения в указанном направлении. ФИО5 заблаговременно указатель поворота не подал, указатель поворота был подан им непосредственно при совершении поворота. Крайнего положения, чем ввел ФИО1 в заблуждение. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Вазикова И.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО7 полагают жалобу необоснованной, а вынесенное постановление законным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из протокола об административном правонарушении ----- от дата, следует, что дата около ------ по адресу: адрес, управляя автомашиной ------ создал препятствие и начал обгон впереди идущее транспортное средство ------, под управлением ФИО2, который перед началом маневра включил левый поворотник и начал маневр налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной.

Из приложенной к протоколу схемы ДТП следует, что ДТП произошло на адрес, возле адрес, с участием автомобиля ------, а также автомобиля ------.

Как следует из представленной ФИО1 видеозаписи нарушения, автомобиль ------ перед поворотом налево снизил скорость до остановки автомобиля и подал сигнал поворота налево, который не мог не заметить водитель движущегося сзади автомобиля. 

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Е.М. Данилин