Дело № 2-505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А. 

при секретаре Семионовой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.07.2017г. на ул. Свердлова, 4 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21703» регистрационный знак Номер под управлением ответчика и автомашины «Рено Мастер» регистрационный знак Номер под управлением ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Рено Мастер» регистрационный знак Номер , принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца автомашины «ВАЗ-21703» регистрационный знак Номер не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ТФЛ/17-000162 от 24.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21703» регистрационный знак Номер без учета износа составляет 707300 руб. 

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 707300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 163889 руб. (с учетом ранее выплаченных ответчиком истцу в возмещение ущерба денежных средств в размере 260000 руб.), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с уточненными истцом исковыми требованиями, пояснив, что 05.07.2007г. он, управляя автомашиной «ВАЗ-21703» регистрационный знак Номер , двигался по ул. Свердлова в сторону ул. Калинина в г. Пензе по крайнему правому ряду за троллейбусом, расстояние до троллейбуса составляло около 50 м, двигавшаяся в попутном с ним направлении в левом ряду большегрузная автомашина начала перестраиваться в его ряд без включения указателя левого поворота, он двигался со скоростью 50 км/ч, справа от него располагался пешеходный переход, впереди – большегрузная автомашина, он применил торможение и вывернул руль в сторону полосы встречного движения, на полосе встречного движения произвел столкновение с автомашиной «Рено Мастер» регистрационный знак Номер О дорожно-транспортном происшествии он сообщил в ГИБДД. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл аварийный комиссар, который помог оформить документы о дорожно-транспортном происшествии. 06.07.2017г. в ГИБДД была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, на его автомашине была повреждена вся передняя часть, восстановление автомашины было нецелесообразным, он сдал автомашину в утиль, у автомашины «Рено Мастер» регистрационный знак Номер было повреждено левое переднее крыло, проем и водительская дверь, левая средняя боковина. Его гражданская ответственность как владельца автомашины «ВАЗ-21703» регистрационный знак Номер на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку он намеревался продать автомашину, срок страхования истек 04.06.2017г., ранее его гражданская ответственность была застрахована ЗАО «МАКС». На место дорожно-транспортного происшествия прибыл собственник автомашины «Рено Мастер» регистрационный знак Номер – ФИО1, которому он сказал, что готов возместить ущерб в размере 300000 руб. в добровольном порядке, если размер ущерба больше, предложил ФИО1 обратиться в суд. 06.07.2017г. по просьбе ФИО1 он в УГИБДД передал ФИО1 в возмещение ущерба 100000 руб., через несколько дней на набережной реки Пензы у подвесного моста он передал ФИО1 60000 руб., а 22.07.2017г. на том же месте передал еще 100000 руб. Таким образом, в возмещение ущерба он передал ФИО1 260000 руб., что подтверждается расписками ФИО1 В начале августа 2017 года ФИО1 позвонил ему, сказал, что автомашина «Рено Мастер» регистрационный знак Номер отремонтирована, попросил приехать на СТО на ул. Воронова, где ФИО1 сообщил ему, что он должен за ремонт автомашины еще 200000 руб. Он попросил ФИО1 представить документы о стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта автомашины, на что ФИО1 ответил отказом, после чего он ушел. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что собственником автомашины «Рено Мастер» регистрационный знак Номер является ФИО1

Автомашина «ВАЗ-21703» регистрационный знак Номер на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала ФИО2

05.07.2017г. на ул. Свердлова, 4 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21703» регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 и автомашины «Рено Мастер» регистрационный знак Номер под управлением У.С. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Как следует из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 06.07.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, 05.07.2017г. в 15 часов 20 минут водитель автомашины «ВАЗ-21703» регистрационный знак Номер ФИО2 допустил столкновение с автомашиной «Рено Мастер» регистрационный знак Номер 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомашины «ВАЗ-21703» регистрационный знак Номер не была застрахована.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 06.07.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Из заключения ООО «Поволжский центр экспертизы» от 24.11.2017г., представленного ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Мастер» регистрационный знак Номер без учета износа составляет 707300 руб., с учетом износа – 457600 руб.

По ходатайству ФИО2 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2018г., проведенной АНО «НИЛСЭ», все повреждения на автомашине «Рено Мастер» регистрационный знак Номер перечисленные в акте осмотра от 06.07.2017г. инженером ООО «Поволжский центр экспертизы», могли образоваться в результате столкновения с автомашиной «ВАЗ-21703» регистрационный знак Номер при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2017г., за исключением повреждений, указанных под позициями №№ 16,17, 18, 20.

В заключении судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2018г., проведенной АНО «НИЛСЭ», исходя из ответа на вопрос о возможности образования повреждений автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Мастер» регистрационный знак Номер без учета износа определена экспертом в размере 631599 руб., с учетом износа – в размере 385768 руб.

В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 06.06.2018г., проведенной АНО «НИЛСЭ», экспертом с учетом выявления факта выполнения ремонтных работ панели пола передней, надставки основания передней, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Мастер» регистрационный знак Номер без учета износа определена в размере 512520 руб., с учетом износа – в размере 320857 руб.

Вышеназванные экспертизы выполнены лицами с высшим техническим образованием, соответствующими квалификациями, стажем работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО5 подтвердил выводы судебных автотехнических экспертизы от 29.03.2018г. и 06.06.2018г., пояснив, что в ходе проведения дополнительного экспертного исследования был произведен разбор панели пола автомашины «Рено Мастер» регистрационный знак 

<

***>, выявлены детали с ремонтными воздействиями, что повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины. Исходя из заключения от 29.03.2018г. и заключения от 06.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Мастер» регистрационный знак Номер без учета износа всех деталей и с учетом износа двух бывших в употреблении деталей: проема двери стоимостью 80375 руб. и боковины передней левой стоимостью 101246 руб. составляет 423889 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение технического состояния принадлежащей истцу автомашины, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение ее стоимости за счет ответчика, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащего возмещению истцу, в размере 163889 руб. (423889 руб. – 260000 руб. = 163889 руб.).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг 5000 руб. 

Расходы по проведению досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден нести для восстановления своего права, эти расходы подлежат истцу возмещению в полном объеме – в размере 12000 руб.

Подлежат возмещению истцу и расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 163889 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4477,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 03.07.2018г. 

Судья С.А. Миллер