Дело № 2-1064/2024

36RS0005-01-2024-000379-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АРТ-ФИНАНС» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АРТ-ФИНАНС» (далее ООО СЗ «АРТ-ФИНАНС») о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, указав, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 20.07.2018г. между истцом и ООО СЗ «Арт-Финанс» был заключен договор № 16/658-382 долевого участия в строительстве. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта является ООО СЗ «Арт-Финанс». Истец зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению № СП-7302 от 17.08.2023г. и локальному сметному расчету № 1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 257 034 руб. 22 коп. Локальный сметный расчет (смета) № 01 составлен по состоянию на 2 квартал 2023г. 29.09.2023г. истец направил претензию в адрес ООО «СЗ «Арт-Финанс», в которой просил в добровольном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены, в соответствии с локальным сметным расчетом № 01. Однако, от ответчика ответа не поступило. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, истец оценивает в 20 000,00 руб.

В связи с чем, истец просит: уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> соразмерно выявленным недостаткам на 257 034 руб. 22 коп. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму в размере 257 034 руб. 22 коп., излишне уплаченную по договору № 16/658-382 долевого участия в строительстве 20.07.2018г., в счет уменьшения покупной цены; почтовые расходы на отправку претензии в размере 109,00 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере, согласно приложенной почтовой квитанции; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, полагала выводы судебной экспертизы несостоятельными, возражала против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что указанные истцом суммы явно завышены, стоимость устранения строительных недостатков определена судебной экспертизой. Просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.07.2018г. между ООО «Арт-Финанс» и истцом ФИО6 был заключен договор № 16/658-382 долевого участия в строительстве 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, участок ? с кадастровым номером № и по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 7-10).

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи № 16/2378 от 24.10.2018г. (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 12-13).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик ООО «СЗ «Арт-Финанс», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-090-2018 от 27.08.2018г. (л.д. 81-88).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены существенные недостатки объекта. 

Согласно экспертному заключению № СП-7302 от 17.08.2023г., локальному сметному расчету, выполненному ИП ФИО7, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 196 228 руб. 51 коп. (л.д. 14-59).

29.09.2023г. истец отправил претензию в адрес застройщика ООО «СЗ «Арт-Финанс», в которой просил в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 61, 62).

Претензия получена ответчиком 03.10.2023г. (л.д. 63).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.02.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 94-95).

Согласно экспертного заключения № 241/24 от 27.03.2024г., в 

<

адрес> 

<

адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения застройщиком (ответчиком) потребителю (истцу) по даточному акту не проводились. 

На основании проведённого исследования строительно-отделочных работ в 

<

адрес>, установлено: в выполненных общестроительных и отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, отраженные в заключении эксперта № СП-7302 от 17.08.2023г., а также установлены нарушения, не отраженные в данном заключении. Фактически установленные недостатки и нарушения действующих строительных норм и обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, приведены ниже:

Комната: вздутия линолеума; просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3 мм; просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 7 мм на площади 2,2 кв.м.; трещины в откосах оконного блока площадью 1,47 кв.м.; отслоение обоев. В оконном блоке присутствуют две глухие створки шириной более 400 мм, площадью 1,238 кв.м.

Кухня: вздутия линолеума, повреждение линолеума (отверстие) от бытовой техники (холодильника); просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 10 мм на 5,53 кв.м.; отслоение обоев.

Коридор: просветы между двухметровой рейкой и поверхностью стены 5 мм на площади 2,63 кв.м, 4 мм на площади 4,61 кв.м.; отслоение обоев; вздутие линолеума.

Гардеробная: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 8 мм на площади 3,24 кв.м.; отслоение обоев.

Санузел: просветы между двухметровой рейкой и поверхностью стены 4мм на площади 0,6 кв.м, 9 мм на площади 4,95 кв.м.; щель в примыкании потолочного покрытия к стене.

Лоджия: в остеклении лоджии присутствуют три глухие створки шириной более 400 мм общей площадью 2,07 кв.м.

Выявленные недостатки действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, связаны с нарушением действующих строительных и правил при выполнении общестроительных работ.

Все выявленные дефекты в 

<

адрес>, отражённые в исследовательской части ответа на второй вопрос (таблица А1), являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Стоимость устранения нарушений недостатков (работ и применяемых материалов), возникших вследствие нарушения требований действующих строительных норм и правил, ГОСТ, обычно предъявляемых требований в строительстве (без учета стоимости замены глухих створок остекления на поворотные), на дату проведения осмотра составляет 108 428,58 руб., в т.ч. НДС 20% 18 071,43 руб.

Стоимость замены глухих створок на поворотные определена отдельно и приведена в ответе на шестой вопрос.

Стоимость замены «глухих» створок на поворотные на дату проведения осмотра составляет 31 756,19 руб., в т.ч. НДС 20% 5 292,70 руб., в т.ч.: работ 16 248,95 руб., в т.ч. НДС 20% 2 708,16 руб. материалов 15 507,24 руб., в т.ч. НДС 20% 2 584,54 руб.

Стоимость устранения нарушений недостатков (работ и применяемых материалов), возникших вследствие нарушения требований действующих строительных норм и правил, ГОСТ, обычно предъявляемых требований в строительстве (без учета стоимости замены глухих створок остекления поворотные), на дату проведения осмотра составляет 108 428,58руб., в т.ч. НДС 20% 18 071,43руб., из них: работ - 91 184,13руб., в т.ч. НДС 20% 15 197,36 руб.; материалов - 20 693,34 руб., в т.ч. НДС 20% 3 448,89 руб.

Стоимость замены «глухих» створок на поворотные на дату проведения осмотра составляет 31 756,19 руб., в т.ч. НДС 20% 5 292,70руб., в т.ч.: работ - 16 248,95руб., в т.ч. НДС 20% 2 708,16 руб.; материалов - 15 507,24руб., в т.ч. НДС 20% 2 584,54руб. (л.д. 98-146).

В опровержение выводов экспертного заключения № 241/24 от 27.03.2024. представителем истца было представлено заключение специалиста ИП ФИО8 по результатам анализа указанного экспертного заключения (л.д. 168-200). Согласно данного заключения, при производстве экспертизы были допущены многочисленные процедурные нарушения, в частности эксперту не поручалось производство экспертизы, эксперт ФИО11 не обладает необходимой квалификацией для производства данного вида экспертиз, выводы заключения являются неполными и недостоверными.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11, составивший заключение № 241/24 от 27.03.2024г., который свое заключение поддержал, представил письменные ответы на вопросы представителя истца. Также пояснил, что в заключении им была допущена техническая ошибка в исследовательской части.

Согласно дополнения к экспертному заключению от 29.05.2024г., приобщенного к материалам дела по ходатайству эксперта ФИО11, в экспертном заключении № 241/24 техническая ошибка в исследовательской части (неровность пола), 3, 8, 10, 13 (неровности стен). В строке 2 столбец 3, вместо: «Не соответствует Таблице 7.5 СП 71.13330.2017. Допуск 2мм.» следует читать: «Не соответствует Таблице 8.12 СП 71.13330.2017. Допуск 2мм.». В строке 3 столбец 3, вместо: «Не соответствует Таблице 7.5 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм» следует читать: «Не соответствует Таблице 7.4 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм». В строке 8 столбец 3, вместо: «Не соответствует Таблице 7.5 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм» следует читать: «Не соответствует Таблице 7.4 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм». В строке 10 столбец 3, вместо: «Не соответствует Таблице 7.5 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм» следует читать: «Не соответствует Таблице 7.4 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм». В строке 13 столбец 3, вместо: «Не соответствует Таблице 7.5 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм» следует читать: «Не соответствует Таблице 7.4 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм» (л.д. 215). 

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку полагает, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, а не сама квартира истца и материалы дела.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2024г. ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 241/24 от 27.03.2024, выполненное ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Выводы, изложенные в данном заключении, сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истца строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца (без учёта замены «глухих» створок) составляет 108 428,58 руб., стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные – 31 756,19 руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 140 184,77 руб. (108 428,58 + 31 756,19).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ему была передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которое ответчиком не исполнено, суд полагает правомерным взыскать с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу ФИО6 штраф.

Сумма штрафа составляет (140 184,77 + 3 000,00) * 50% = 71 592,39 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000,00 руб. 

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

22.03.2024 было опубликовано и вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту – Постановление N 326).

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления №326 от 18.03.2024 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 31.12.2024 включительно.

Также ФИО6 просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 109,00 руб. и искового заявления в адрес ответчика в размере 67,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 4, 62).

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично на 54,5 %, (140 184,77 руб. (удовлетворено) : 257 034,22 руб. (заявлено) х 100), то с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96,00 руб. ((109 + 67) х 54,5%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 303 руб. 70 коп. (4 003 руб. 70 коп. - за требование имущественного характера и 300 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АРТ-ФИНАНС» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости - удовлетворить частично. 

Уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> соразмерно выявленным недостаткам на сумму 140 184 (сто сорок тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АРТ-ФИНАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве № 16/658-382 от 20.07.2018 г. денежные средства в размере 140 184 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп., а всего 143 280 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят) руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АРТ-ФИНАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АРТ-ФИНАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 4 303 (четырех тысяч трехсот трех) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АРТ-ФИНАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканного штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 21.06.2024г.